Ухвала суду № 95630628, 16.03.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1242/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

справа № 677/1242/19,

сторони у справі:

позивач – акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач – ОСОБА_1 ,

вимоги позивача – стягнення заборгованості,

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представник відповідача Тимофіїв А.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») 11.07.2019 звернулося до суду із позовною заявою від 21.06.2019 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем 14.02.2008. Представник позивача просив стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №НМКWGА00007968 від 14.02.2008 в розмірі 24506,99 доларів США заборгованості за тілом кредиту, що за курсом 27.08, відповідно до службового розпорядження НБУ від 28.03.2019 складає 663649,29 грн, та судові витрати, покликаючись на те, що відповідно до вищевказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 70200 доларів США на термін до 11.02.2022, та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором.

ОСОБА_1 зобов`язання за цим договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 28.03.2019 утворилась заборгованість у розмірі 317680,20 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 24506,99 доларів США, 54337,94 доларів США - заборгованість по відсотках, 2195,28 доларів США - заборгованість за комісією, 236639,99 - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Одночасно, представник позивача в позовній заяві зазначив, що позивач не вимагає від відповідача повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором, а просить суд стягнути з нього в користь позивача лише заборгованість за тілом кредиту, що складає 24506,99 доларів США.

До позовної заяви представник позивача долучив як доказ копію кредитного договору №НМКWGА00007967 від 14.02.2008.

Відповідач надав відзив на позов, у якому зазначив, що позовні вимоги банку не підлягають задоволенню виходячи з того, що позивачем пропущено позовну давність, оскільки, згідно розрахунку заборгованості, станом на 28.03.2019 за період з 14.02.2008 по 28.03.2019, наданого позивачем у справу, заборгованість з тіла кредиту виникла 20.11.2008 в сумі 98,22 долара США, а остання сплата відповідачем процентів у розмірі 0,93 долара США та комісії в сумі 24,24 долара США проведена 13.02.2009. Окрім того, позивач, при зверненні до суду з даною позовною заявою, приховав факт звернення до Красилівського районного суду з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості і факт направлення йому, як поручителю ОСОБА_4 , повідомлення про дострокове стягнення заборгованості станом на 28.01.2009 в сумі 60247,20 доларів США, яке отримане ним 18.02.2009, яке було предметом розгляду в суді та перебувало в матеріалах справи суду.

ОСОБА_1 зазначив, що позивач, направивши зазначену вимогу про дострокове стягнення заборгованості, змінив строк виконання грошового зобов`язання та зажадав повної сплати заборгованості в сумі 60247,20 доларів США, а тому повторне звернення з вимогою про дострокове стягнення заборгованості та нарахування заборгованості по кредитному договору є безпідставним.

01.11.2019 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі і постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

13.01.2020 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Уточнив, що між сторонами був укладений кредитний договір №НМКWGА00007967 від 14.02.2008, який і був долучений до позовної заяви. У зв`язку з невиконанням умов цього договору і виникла вказана у позові заборгованість, яку і просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже зверталося до суду із аналогічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № НМКWGА00007967 від 14.02.2008 і провадження у справі закрите ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.10.2011, якою прийнято відмову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від позову.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечив щодо твердження представника відповідача з приводу того, що банк вже звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором№НМКWGА00007967 від 14.02.2008 і провадження у справі закрите у зв`язку із відмовою позивача від позову, при цьому зазначив, що в позовній заяві від 21.06.2019 у даній справі, та у доданих до неї документах наявна описка щодо номеру кредитного договору, який укладений 14.02.2008 між позивачем та відповідачем, та вірним є номер кредитного договору НМКWGА00007967. Вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження усправі є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначено, що «преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта».

Судом встановлено, що 14.02.2008 між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НМКWGА00007967, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 70200,00 дол. США.

ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором № НМКWGА00007967 не виконував, у зв`язку з чим станом на 07.07.2010 утворилась заборгованість у сумі 81130,68 доларів США, яка складається з 56531,25 доларів США заборгованості за кредитом, 3253,88 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 522,82 доларів США заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом, 13475,44 доларів США заборгованості про простроченим відсотках за користування кредитом, 6984,85 доларів США – нарахована пеня, 362,44 долари США – комісія, 250 грн – штраф (фіксована частина), 23195,17 грн – штраф (процентна складова).

У 2010 році ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Красилівського районного судуХмельницької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НМКWGА00007967 від 14.02.2008 (справа №2-205/10).

Красилівський районний суд Хмельницької області 08.12.2010 ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 2-205/10, яким позовні вимоги ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НМКWGА00007967 від 14.02.2008 в сумі 60247,20 дол. США, яка складається із заборгованості по кредиту – 58883,19 дол. США, заборгованості по процентам за користування кредитом- 1319,69 дол. США, заборгованості по комісії за користування кредитом – 24,31 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором -20,01 дол. США. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.06.2011 внесено виправлення в дане заочне рішення від 08.12.2010, та постановлено зазначити у винесеному рішенні у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах другого відповідача ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи №2-205/10 у апеляційній інстанції, представник позивача ОСОБА_6 надіслав до апеляційного суду Хмельницької області заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19.10.2011 прийнято відмову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від позову, заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.12.2010 скасовано, та закрито провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала апеляційного суду від 19.10.2011 про закриття провадження у зазначеній справі у зв`язку із відмовою позивача від позову щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № НМКWGА00007967 від 14.02.2008 сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

У справі, що розглядається, позивачем заявлено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № НМКWGА00007967 від 14.02.2008 заборгованості за тілом кредиту, що складає 24506,99 доларів США.

Ураховуючи положення п.3 ч. 1 ст. 255 п. 4 ч. ст. 257 ЦПК України, суд доходить висновку, що після набрання рішенням суду законної сили сторони не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо якої вона просить ухвалити рішення, а підставою - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У справі, що розглядається, та цивільній справі № 2-205/10, предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним довогором №НМКWGА00007967, яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в обох цивільних справах посилалося на те, що ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі наведеного, суд доходить висновку, щодо необхідності закриття провадження у справі, оскільки набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст.256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17.03.2021.

СуддяР. В. Вознюк