Ухвала суду № 95629300, 18.03.2021, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/1253/14-ц

Номер провадження по справі 6/586/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі №586/1253/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00032295/1 від 24.01.2013 у розмірі 45 841,33 грн, судового збору у сумі 458,41 грн і витрат, пов`язаних з оголошенням у газеті, у сумі 420 грн.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 10.03.2015 у цивільній справі № 586/1253/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00032295/1 від 24.01.2013 у розмірі 45 841,33 грн, судового збору у сумі 458,41 грн і витрат, пов`язаних з оголошенням у газеті, у сумі 420 грн, у зв`язку з чим 10.08.2015 стягувачу видано відповідний виконавчий лист.

Між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» 31.03.2020 укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00032295/1 від 24.01.2013 перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт», таким чином відповідно до ст.512, 514, 517, 1077 ЦК України ПАТ «Імексбанк» вибуло із правовідносин за вказаним договором.

В уточненні до первісної заяви заявник вказав, що 19.04.2016 відповідно до результатів пошуку за П.І.Б. боржника з автоматизованої системи виконавчого провадження у Ямпільському МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області було відкрито виконавче провадження №50873447 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Імексбанк». Стан виконавчого провадження на теперішній час «Завершено».

У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «Імексбанк» у виконанні рішення суду у цивільній справі №586/1253/14-ц на правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

Заявник у заяві просив суд розглянути справу без участі його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надали.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 10.03.2015 у цивільній справі № 586/1253/14-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00032295/1 від 24.01.2013 у розмірі 45 841,33 грн, судового збору у сумі 458,41 грн і витрат, пов`язаних з оголошенням у газеті, у сумі 420 грн. Рішення набрало законної сили 21.03.2015.

Середино-Будським районним судом Сумської області 10.08.2015 видано виконавчий лист №586/1253/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00032295/1 від 24.01.2013 у розмірі 45 841,33 грн, судового збору у сумі 458,41 грн і витрат, пов`язаних з оголошенням у газеті, у сумі 420 грн

Згідно з положеннями ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами та мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» 31.03.2020 укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Імексбанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00032295/1 від 24.01.2013.

Разом із цим, як зазначив заявник, 19.04.2016 у Ямпільському МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження №50873447 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Імексбанк». Стан виконавчого провадження на теперішній час «Завершено».

Оскільки підстав завершення виконавчого провадження заявник не вказав, а без цих даних розглянути по суті заяву про заміну стягувача неможливо, суд у порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребував у Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) інформацію про виконавче провадження №50873447.

На запит суду надійшов лист начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шамрова М.С. від 15.03.2021 №4471, згідно з яким виконавче провадження №50873447 завершено 20.06.2017 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Також до листа додано копію постанови про закінчення виконавчого провадження №50873447 від 20.06.2017, згідно з якою з боржника ОСОБА_1 на виконання рішення суду стягнуто 46 719,74 грн боргу на користь стягувача ПАТ «ІмексБанк», у зв`язку з чим виконавче провадження закрито на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За змістом ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів прав або обов`язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.Таку правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 41/207, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.

Таким чином матеріально-правовою підставою звернення із заявою про заміну стягувача стало укладення міжПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» 31.03.2020 договіру про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого ТОВ «ФК «Фінрайт» отримало право грошової вимоги до боржників ПАТ «Імексбанк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00032295/1 від 24.01.2013, а також норми статті 512 ЦК України.

Процесуальний порядок заміни стягувача визначений положеннями законодавства, наведеними нижче.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з цим судом встановлено факт закінчення вказаного виконавчого провадження та винесення державним виконавцем відповідної постанови у зв`язку із повним фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом

Отже, хоча ТОВ «ФК «Фінрайт» і є правонаступником стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, він фактично позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні №50873447 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00032295/1 від 24.01.2013 у розмірі 45 841,33 грн, судового збору у сумі 458,41 грн і витрат, пов`язаних з оголошенням у газеті, у сумі 420 грн, оскільки судом встановлено обставину закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення, тож зобов`язальні відносини між стягувачем та боржником на даний час припинено.

Такий висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 16.05.2018 по справі №10/56-08, відповідно до якої якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадженя стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

У протилежному випадку правонаступник стягувача – сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконанні рішення суду №586/1253/14-ц з ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт», у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.258-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ 40997279, місцезнаходження вул. Дружби Народів, буд. 228 Б, м. Харків, 61183) у виконанні рішення суду у цивільній справі №586/1253/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00032295/1 від 24.01.2013 у розмірі 45 841,33 грн, судового збору у сумі 458,41 грн і витрат, пов`язаних з оголошенням у газеті, у сумі 420 грн, – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров