Ухвала суду № 95629248, 18.03.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 480/3852/20

6-а/583/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 року від представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Цуркан В.І. надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити боржника в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 10.09.2020 р. № 480/3852/201 (2-а/583/50/20) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 1893,30 грн., на належного боржника в особі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), код ЄДРПОУ 43316700, вул.. Герасима Кондратьєва, 28 м. Суми, 40003.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 10.09.2020 р. № 480/3852/20 (2-а/583/50/20) задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат - 1893,30 грн. На виконання вказаного судового рішення Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 480/3852/20 від 16.10.2020 р. із зазначенням боржника Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). При зверненні до казначейства було повідомлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань за кодом 4331670 обліковується юридична особа Північно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Відділ не є юридичною особою, так як є структурним підрозділом та підпорядковується Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Суми).

Пекутовська О.М., її представник та представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Судом встановлено, що за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправним та скасувано повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.05.2020 за вих. № 62200106 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - виконавчого листа № 818/2011/18 (2-а/583/64/18), виданого Охтирським міськрайонним судом 05.12.2019 на виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 № 818/2011/18 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 975 грн.; визнано протиправним та скасувано повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.05.2020 за вих. № 02.1-13/62200057 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - виконавчого листа № 583/84/19 (2-а/583/11/19), виданого Охтирським міськрайонним судом 23.09.2019 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2019 № 583/84/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.; визнано протиправним та скасувано повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.05.2020 за вих. № 02.1-13/62200602 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - виконавчого листа № 583/84/19 (2-а/583/11/19), виданого Охтирським міськрайонним судом 23.09.2019 на виконання додаткового рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2019 № 583/84/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 124 грн.; визнано протиправним та скасувано повідомлення Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.05.2020 за вих. № 62200458 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання - виконавчого листа № 583/84/19 (2-а/583/11/19), виданого Охтирським міськрайонним судом 23.09.2019 на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 588,33 грн. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат - 1893,30 грн.

На виконання зазначеного судового рішення Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано 16.10.2020 р. виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат - 1893,30 грн.

06.01.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області із заявою щодо виконання виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду від 16.10.2020 р. № 480/3852/20.

Листом від 14.01.2021 р. даний виконавчий лист Головним управлінням Державної казначейської служби України в Сумській області було повернуто ОСОБА_1 з зв`язку з тим, що у виконавчому документі невірно зазначено найменування боржника – юридичної особи, що суперечить приписам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не обслуговується в Головному управлінні Казначейства за видатками, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, юридичних осіб – підприємців та громадських формувань за кодом 4331670 значиться юридична особа - Північно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.46, п.9 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі № 480/3852/20 був Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) і саме за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування стягнуто 1893,30 грн. судових витрат.

Згідно ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дана норма визначає правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, дана стаття кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення цих норм спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою, та у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого).

Враховуючи викладене, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, боржником по справі, згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, значиться Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), і саме за рахунок його бюджетних асигнувань прийнято судове рішення щодо стягнення судових витрат на користь ОСОБА_1 .

В даному випадку заявницею не доведено вибуття сторони виконавчого провадження та не надано відповідних доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: Плотникова Н.Б.