Вирок № 95629064, 17.03.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4085/20

Провадження № 1-кп/577/145/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

прокурора Сергієнка М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020205080000133 від 29 серпня 2020 року, № 120202000080000971 від 20 жовтня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 18.07.2007 Боровським районним судом Харківської області за ч. 1 ст.309, ч.2 ст.307, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 міс.

2) 11.06.2009 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст.185 КК до покарання у виді громадських робіт 240 годин.

3) 07.10.2009 Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 5 днів.

4) 17.12.2009 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

5) 08.02.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ст.72 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.

6) 20.01.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

7) 12.03.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2. ст.15 ч. 2 ст. 185, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

8) 29.03.2012 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст.70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

9) 29.04.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.3. ст.185, ст.ст. 70, 72 ч.5 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 01.06.2020 по відбуттю строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, 28.08.2020 року близько 18 години 49 хвилин, перебував у власних справах у магазині «Єва 922», що розташований за адресою: м. Конотоп, пр. Миру, 7, та належить: товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ». Перебуваючи у приміщенні торгівельної зали, у ОСОБА_1 виник корисливий умисел на таємне викрадення парфумів торгівельної марки «Trussardi Donna» об`ємом 50 мл. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 , впевнившись в тому що його дії таємними, діючи повторно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці парфуми торгівельної марки «Trussardi Donna» об`ємом 50 мл. та сховав їх під пояс власних штанів, після чого вийшов з магазину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2181е від 07.09.2020 вартість викрадених чоловічих парфумів торгівельнї марки «Trussardi Donna» об`ємом 50 мл. станом на 28.09.2020 могла становити 1890 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, 04.10.2020 року близько 15 години 00 хвилин, перебував у власних справах у магазині «Ватсонс», що розташований за адресою: м Конотоп, вул. Братів Лузанів, 47А, та належить ТОВ «ДЦ Україна». Маючи вільний доступ до вітрин магазину з товарами, у нього виник злочинний корисливий умисел на таємне викрадення шампуню розгладжуючого для зміцнення волос бразильський кератин об`ємом 385 мл. торгівельної марки «OGX». Реалізуючи свій злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 , впевнившись в тому що його дії є таємними і усвідомлюючи їх протиправність, шляхом вільного доступу, діючи повторно, взяв з полиці пляшку з шампуню розгладжуючого для зміцнення волосся бразильський кератин об`ємом 385 мл. торгівельної марки OGX» та залишив приміщення магазину, оминаючи касу, не заплативши за товар, розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно з висновком експерта №19/119/11/1-2642е від 02.11.2020 вартість шампуня розгладжуючого для зміцнення волосся бразильський кератин об`ємом 385 мл. торгівельної марки «OGX» станом на 04.10.2020 могла становити 248 грн. 00 коп

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що 28 серпня 2020 року близько 19:00 год він зайшов до магазину «Єва», щоб придбати цивільній дружині подарунок. Зрозумівши, що за ним ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку і викрав духи, які сховав за пояс і виніс їх з магазину. З`ясувалося, що то були чоловічі парфуми. З представником потерпілого намагався розрахуватися за викрадене майно частинами, але потерпілий прагне відшкодування всієї суми одноразово. Іншу крадіжку вчинив на початку жовтня, близько 15:00 год, а саме з магазину «Ватсонс», розташованого в центрі м. Конотоп поруч з «Пасажем». Зайшовши до магазину «Ватсонс», знову зрозумів, що за ним ніхто не спостерігає, в нього виник умисел вчинити крадіжку і він викрав шампунь марки «OGX», сховав шампунь за пояс під футболку і вийшов з магазину. У подальшому шампунь продав. Збитки за викрадений шампунь він відшкодував. Йому соромно, у скоєному він щиро розкаюється. Цивільний позов визнає повністю.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Суд також враховує особливості й обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (корисливий мотив, мета - збагачення за рахунок чужого майна), стадію вчинення (закінчені кримінальні правопорушення), характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали (завдання матеріальної шкоди потерпілим).

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 характеризується наступним чином: раніше неодноразово судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував заподіяні збитки ТОВ ДЦ «Україна».

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів (а.п.43).

Представник потерпілого ТОВ «Руш» Бабич О.О. надала суду заяву з проханням розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності, цивільний позов підтримує (а.п. 38).

Представник потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» надала суду заяву з проханням розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності, з приводу міри покарання покладається на розсуд суду (а.п. 55)

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" в Сумській області, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства дуже високий. Орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. (а.п. 67-70, 72-75).

На думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі.

Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу слід залишити у виді тримання під вартою.

ТОВ «Руш» заявило цивільний позов про стягнення 1890,00 грн. майнової шкоди, завданої крадіжкою майна (а.п. 7).

Обвинувачений ОСОБА_1 заявлений цивільний позов визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Цивільний позов ТОВ «Руш» у відповідності зі ст. 128 КПК України підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 позов визнав і його вина в завданні шкоди є доведеною.

Процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на загальну суму 980,70 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 04 березня 2021 року; час перебування під вартою до набрання вироком законної сили обраховувати у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

На підставі ч.2 ст. 57 КВК України направити ОСОБА_1 , засудженого до обмеження волі, до місця відбування покарання у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Цивільний позов ТОВ «Руш» про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Руш» завдану майнову шкоду в розмірі 1890,00 грн (одно тисяча вісімсот дев`яносто грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави 980,70 грн процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази у справі: СD-R диски з записом події від 28.08.2020 року та лазерний диск в пакеті № 1 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Потій Н. В.