Ухвала суду № 95628653, 17.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/1428/21

н\п 1-кс/490/1203/2021

У Х В А Л А

17.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБУкраїни вМиколаївської областірозслідується кримінальнепровадження №42021150000000002за відомостямипро збутна територіїм.Миколаєва підробленихгрошових коштів.

03.03.2021р. слідчим СВ УСБ України в Миколаївської області у вказаному кримінальному провадженні був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого були вилучені різноманітні копії документів, а також документи інших осіб. Крім того, 03.03.2021р. під час затримання у ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти в сумі 8781грн., банківські картки та документи. Крім того, під час проведення обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_5 , були вилучені: 8000 доларів США, 4 мобільних телефони, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та сам автомобіль марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 .

04.03.2021р.слідчий звернувсяз клопотаннямпро накладенняарешту навказане майнояк намайно щозберегло насобі слідивчинення злочину,предмет вчиненнязлочину таз метоюзабезпечення конфіскації.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав частково. Просив накласти арешт на: 8000 доларів США, 8781грн., 4 мобільних телефони. Також просив накласти арешт на паспорт ОСОБА_6 , однак пояснив, що для вказаного провадження він доказового значення не має. Просив накласти арешт на копії всіх документів та документи що засвідчують особу, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання, однак пояснив, що для вказаного кримінального провадження вони доказового значення не мають, однак можуть бути доказом в іншому провадженні після їх аналізу та встановлення факту шахрайських дій.

Захисник не заперечував щодо накладення арешту на мобільні телефони та 8000 доларів США, в решті частині - просив відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Вбачається, що 8000 доларів США та мобільні телефони є речами, що містять на собі сліди вчинення злочину, відповідає критерію речового доказу та за такого вони підлягають арешту.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 199 ч.2 КК України, яка передбачає конфіскацію майна. За такого, за для забезпечення конфіскації, є достатні підстави до накладення арешту на вилучені в нього 8781 грн.

Всі інші предмети зазначені в клопотанні не мають доказового значення, не відповідають критерію речового доказу, відсутні підстави вважати щодо можливості застосування конфіскації та за такого відсутні підстави до накладення арешту.

Все майно, щодо якого відмовлено в накладені арешту, має бути повернуто ОСОБА_5 , окрім паспорту на ім`я ОСОБА_6 та інших документів, що встановлюють особу /паспорти, трудові книжки/, які мають бути повернуті власникам вказаних документів.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на вилучені у ОСОБА_5 : грошові кошти в сумі 8781грн; грошові кошти у вигляді доларів США банкнотами по 100 доларів США з наступними банкнотами: LG09639638D, LB22968151A, PB26475367C, LC41331330A, LF43675016H, LF29814622H, PB26475363G, LF28332314D, LF29814617H, LL40734748D, LL40734749D, LL40734751D, LF29814620H, LH96171539B, LF43675664H, LH60169282B, LF35412858C, LE67366793B, PB26475368C, LF28332313D, LK62032451A, LB96759077B, LB96759074B, LH06002177C, LH06002156C, LB42523323C, LB33653423A, LF43675661H, PB26475369C, PL13584760C, PL13584761C, PL13584758C, LD23162116C, LF32997188A, LF04976596F, LF76534097F, LF67189418D, LF97339155F, LB83116884W, PC05214740A, ML36502478F, ML36502480F, PL13584751C, MK35319725C, PL13584745C, LF28332315D, PL13584746C, LF36811093H, PB28617716F, LB85514078K, LB14105275H, ML365021312F, ML36502317F, PB69456870E, LL50714963G, LF17355199F, PL13584759C, MK35319724C, LF14976473F, LG62262851C, LA06283110, LF29814621H, LG02960490C, MB76988911D, MI03045486A, MB60207896P, LB42527133J, ML35730872A, ML36502441F, PL13584762C, LF16646984D, LF04976597F, LF73790565F, LF73790555F, LB43448635H, LF16646983D, LF73790542F, LF73790554F, LF73790548F, LF43675667H ; 3 мобільні телефони марки "Айфон", кнопковий мобільний телефон марки "Нокіа".

В решті частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого забезпечити повернення всього тимчасово вилученого майна, щодо якого відмовлено в накладенні арешту, ОСОБА_5 , окрім паспортів, трудових книжок та інших документів, що встановлюють інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1