Постанова № 95627820, 16.03.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1003/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

постановою судді від 16.03.2021 об`єднано справу №466/1003/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП із справою 466/1005/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши справі номер № 466/1003/21.

Так, гр. ОСОБА_1 06.02.2021 близько 18:45 год. у м.Львові на вул.Замарстинівська, 274 керував автомобілем марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Також, гр. ОСОБА_1 06.02.2021 близько 19:50 год. у м. Львів - Брюховичі на вул.Львівська 1Б керував автомобілем марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому заперечив та пояснив, що рухаючись вул.Замарстинівською своїм автомобілем він був зупинений працівниками патрульної поліції. На зауваження патрульного про те, що він знаходиться під впливом алкоголю пояснив, що алкоголю не вживав, хворіє на гіпертонічну хворобу у зв`язку з чим інколи у нього тремтять руки, підвищений кров`яний та внутрішньочерепний тиск на що у них є здогадки, що він перебуває під дією алкоголю. На пропозицію дихати в Драгер він відмовився, оскільки це негігієнічно, а направлення у медичний заклад йому не надали. На його прохання прибув товариш, забрав автомобіль та відвіз його додому. Пізніше, автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції на вул.Львівська в смт.Брюховичі, не повідомивши причини зупинки запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачено кодексом України про адміністративні правопорушення (ст. 266), «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року.

У відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів встановлений наступний порядок проведення огляду, а також фіксування відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, порядок огляду водія на стан сп`яніння вважається судом дотриманий та здійснений відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується і з оглянутого в судовому засіданні відео, яке долучене до протоколу.

Таким чином, для встановлення відповідності процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити законну підставу зупинки транспортного засобу, факт керування водієм вказаним транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на місці зупинки, у разі відмови пропозиція пройти огляд в медичному закладі, доставка в медичний заклад та проходження огляду в медичному закладі. У разі відмови особи пройти огляд в медичному закладі складається протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому відмова повинна бути в присутності двох свідків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215438 від 06.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 06.02.2021 близько 19:50 год. у м.Львів - Брюховичі на вул. Львівська 1Б керував автомобілем марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105866 від 06.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 06.02.2021 близько 18:45 год. у м. Львові на вул. Замарстинівська, 274 керував автомобілем марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР; переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення, на якому зафіксовано подію, яка відбулася 06.02.2021 на вул. Замарстинівська, 274 у м. Львові та на АДРЕСА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони були свідками як 06.02.2021 на вул. Львівська, 1Б в смт. Брюховичі ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони були свідками як 06.02.2021 на вул. Замарстинівська, 274 у м.Львові ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився

Підставою для зупинення ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції стало те, що водій був не пристебнутий ременем безпеки, що стверджується постановою серії ЕАН №3760979 від 06.02.2021 та постановою серії БАА №589067 від 06.02.2021, копії яких містяться в матеріалах справи.

Отже, дослідивши надані матеріали судом встановлено, що у працівників поліції були наявні законні підстави для зупинки транспортного засобу. Факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується самим водієм та підтверджується відеозаписом, оскільки після зупинки транспортного засобу водій перебуває за кермом на місці водія. Наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія також підтверджується переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що водій має нестійку ходу, нечітку мову, важко орієнтується у навколишній ситуації. Під час перегляду вищевказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Також, починає зясовувати з працівниками поліції, щодо причини зупинки. Після чого, працівниками поліції була надана вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що водій відмовився у присутності свідків.

Таким чином, в судовому засіданні доведено факт відмови водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції встановленої процедури огляду, а саме не складання акту направлення до медичного закладу та розцінює це як намагання уникнути відповідальності. Таким чином, зазначені ним мотиви відмови не спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що водій, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний дотримуватись правил дорожнього руху та визначених законом обов`язків. При цьому такими обов`язками є, наприклад, як дотримання швидкісного режиму, правил обгону, а також обов`язку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського. Це є обов`язок особи, який підлягає беззаперечному виконанню законослухняним громадянином без влаштування спорів та суперечок, незалежно від бажання та мотивів, оскільки цього вимагає закон і для цього у поліцейських в даному випадку були всі підстави.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, зокрема обставини, за яких було вчинене адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП(в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016), оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313181206000013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт