Ухвала суду № 95627748, 18.03.2021, Франківський районний суд м. Львова

466/2229/19

2-з/465/50/21

У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 , третя особа- яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Г. І., про визнання недійним договору іпотеки та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку ,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Г. І., про визнання недійним договору іпотеки та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку.

17 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити продаж арештованого майна: нежитлових приміщень № 22-25, загальною площею 110,1 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ) АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), в тому числі зупинити реалізацію згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна-номер лоту:467631;найменування лоту: ''Іпотека.1/2 частки нежитлового приміщення 22-25, заг.пл. 110.1 м.кв. та 1/2 частки нежитлового приміщення 22-25, заг. пл.110.1 м.кв., за адресою : АДРЕСА_1 ''; дата проведення аукціону:19.03.2021 09.00; дата закінчення торгів: 19.03.2021 18:00; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ; організатор торгів: Державне підприємство ''СЕТАМ'' ( 01001, м.Київ, вул. Стрілецька,4-6; ідентифікаційний код:39958500), Львівська філія Державного підприємства ''СЕТАМ''.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріалами справи, олянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Судом встановлено, що 23.04.2008 між ЗАТ «Банк НРБ», правонаступником якого є АТ «Сбербанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 05-В/08/21/ФО/І. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ЗАТ «Банк НРБ» та ОСОБА_2 23.04.2008 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г. І. за реєстраційним № 800. Одночасно з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом Попович Г. І. накладено заборону відчуження на майно, яке є предметом іпотеки. Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 23.04.2008 за реєстраційним № 7081309.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2012 у справі №2-5328/11 у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань було задоволено позов АТ «Сбербанк Росії» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість та судові витрати на загальну суму 3 064 761 грн. 93 коп.

Відповідно до документів, долучених позивачем ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову, старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кіт В.Ю. винесено постанову про опис та арешт майна боржника № 46478852 від 12.12.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5328/11 про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ ''СБЕРБАНК'' заборгованості у сумі 2429681,83 грн., виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.01.2012 року у справі № 2-5328/11. Відповідно до цієї постанови описано і накладено арешт на майно: 1/2 нежитлового приміщення № 22-25, загальною площею 110,1 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 над четвертим поверхом та заборонено нищити, ламати та відчужувати його.

Старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кіт В.Ю. винесено постанову про опис та арешт майна боржника № 46478852 від 18.09.2019 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5328/11 про стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ ''СБЕРБАНК'' заборгованості у сумі 2429681,83 грн., виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 20.01.2012 року у справі № 2-5328/11. Відповідно до цієї постанови описано і накладено арешт на майно: 1/2 нежитлового приміщення № 22-25, загальною площею 110,1 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 над четвертим поверхом та заборонено нищити, ламати та відчужувати його. У цій постанові зазначено, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 23.09.2020 року.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закон України „Про виконавче провадження визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Статтею 5 вказаного Закону перелічені обов`язки державного виконавця при виконанні рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано, що звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому у першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Предметом спору, у якій подано заяву про забезпечення позову, є визнання недійсним договору іпотеки від 23.04.2008 р., укладеного між ЗАТ ''Банк НРБ'' та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 800, та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( з державного реєстру іпотек, з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) запису про іпотеку № 27428154 і запису про обтяження № 16977643, внесених на підставі договору іпотеки від 23.04.2008 р., укладеного між ЗАТ ''Банк НРБ'' та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 800.

Заявник - ОСОБА_3 просить забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна: нежитлових приміщень № 22-25, загальною площею 110,1 м. кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 ) АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), в тому числі зупинити реалізацію згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна-номер лоту:467631;найменування лоту: ''Іпотека.1/2 частки нежитлового приміщення 22-25, заг.пл. 110.1 м.кв. та 1/2 частки нежитлового приміщення 22-25, заг. пл.110.1 м.кв., за адресою : АДРЕСА_1 ''; дата проведення аукціону:19.03.2021 09.00; дата закінчення торгів: 19.03.2021 18:00; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1 ; організатор торгів: Державне підприємство ''СЕТАМ''( 01001, м.Київ, вул. Стрілецька,4-6; ідентифікаційний код:39958500), Львівська філія Державного підприємства ''СЕТАМ'', на яке було накладено арешт на підставі виконавчого листа №2-5328/11, виданого 16.08.2012 року. А отже, реалізація майна - нежитлових приміщень відбувається на виконання рішення № 2-5328/11 Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за позовом ПАТ ''СБЕРБАНК'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином пунктами 5,6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права вланості на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконачого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого листа.

Предметом позову у справі, у якій подано заяву про забезпечення позову, не є визнання права власності на нерухоме майно і зняття з нього арешту, а визнання недійним договору іпотеки та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку.

Отже, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не є співмірнимм позовним вимогам.

Крім цього, рішення від 20.01.2012 року у справі № 2-5328/11 за позовом ПАТ ''СБЕРБАНК'' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили та є обов`язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 14, 82, 149, 150, 151,152 153, 247,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І., про визнання недійним договору іпотеки та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку відмовити.

Ухвала Франківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складання ухвали.

Суддя: Г.П. Мигаль