Рішення № 95627089, 17.03.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/526/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мруць І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Бардійовської І.Р.,

справа №462/526/21

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Львівській області,

відповідач - інспектор ВБДР УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант Савюк Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант Савюка Богдана Леонідовичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.01.2021 року звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серія БАА №586066 від 13.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови здійснювалися без його участі, що позбавило його права надати свої пояснення та докази, йому не роз`яснено прав та обов`язків. Про вказану постанову йому стало відомо після отримання останньої поштою 19.01.2021 року. Зазначив, що йому не надсилалися додатки до постанови - акт обстеження ділянки та припис №15.

Вказує, що у справах про притягнення до відповідальності посадових осіб постанова, окрім об`єктивної сторони правопорушення, має містити відомості про те, яку посаду обіймає посадова особа і, які службові обов`язки на неї покладені. Вважає, що такі відомості в оскаржуваній постанові відсутні, що, на його думку, свідчить про неповне з`ясування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Додає, що вулиця Стуса у місті Львові перебуває на балансі ЛКП «Львівавтодор», він не є посадовою особою цього Підприємства, а, відтак, на його думку, він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.

Додав, що посадовою особою УПП у Львівській області не заслухано його пояснення, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не досліджено докази вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а йому не надано можливість заявити клопотання, зокрема про забезпечення участі у розгляді справи захисника та свідків.

01.02.2021 року ухвалою судді позов залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, яка в подальшому виконана.

01.03.2021 року ухвалою судді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

10.03.2021 року електронною поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, надісланий представником відповідача Департаменту патрульної поліції Петрик В.Б. з додатком - копією довіреності на представництво інтересів відповідача.

Відповідно до ст.162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представником відповідача не додано до відзиву доказів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи, зокрема, позивачу ОСОБА_1 .

Беручи до уваги те, що поданий представником відповідача відзив не відповідає вимогам, встановленим до його змісту, виходячи із засад рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності, суд не бере відзив до уваги.

У судове засідання позивач не з`явився, 17.03.2021 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, належним чином був повідомлений про місце, час та дату цього засідання.

За наведених обставин, їх неприбуття у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд враховує, ч. 1 ст.286 КАС України, відповідно до якої адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищевикладене, строки розгляду даної справи, діючи згідно з вимогами ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились, на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ч. 9 ст.205 цього Кодексу справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами згідно з ч.4 ст.229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 586066 від 13.01.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, та зазначено, що 13.01.2021 року о 09 год. 33 хв. в м.Львів вул. Стуса, буд.57А, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходів апо обробці протиожеледними матеріалами (очищенню) проїжджої частини, на якій міститься ожеледиця та сніжний накат, чим порушив правила, норми та стандарти п.3.1.20, п.3.1.17 ДСТУ 3587-97, п.1.5 ПДР України, ст..12 ЗУ «Про дорожній рух». Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. (а.с.24).

До позовної заяви позивачем додано копії товарно-транспортних накладних 13-14 січня 2021 року, 12-13 січня 2021 року, копію маршруту №4 механізованої посипки вулиць Сихівського району в зимовий період 2020-2021 року, копію Акту прийняття-передачі основних засобів, посадову інструкцію начальника відділу комунального господарства Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, графічне зображення району міста (а.с.27-30, 48-52).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладенні позивачем пояснення в позовній заяві та постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як роз`яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України, відповідач повинен був довести, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, проте будь-яких доказів цього не надав.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь , недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Такий висновок зроблено також у постанові КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а (К/9901/21241/18).

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У поданому позові позивач вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідачем не надано належних і допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що відповідачем не з`ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ст. 77 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і доводять достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова, не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Тому, з огляду на вищевказане, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин у справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення - не доведена.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов у частині скасування постанови підлягає до задоволення.

Розгляд даної справи, віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП, вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26.12.2019 № 724/716/16-а.

Оскільки інспектора ВБДР УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант Савюка Богдана Леонідовича, який склав оскаржувану постанову, перебуває у трудових відносинах з Управлінням патрульної поліції у Львівській області, то Савюк Б.Л. є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючисьст.ст.9,77,241,244,246,268,271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області - задоволити.

Постанову інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП старший лейтенант Савюка Богдана Леонідовичапо справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 року серії БАА№ 586066 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 (тисяча двадцять) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений ОСОБА_1 , стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області.

Рішення може бути оскаржене, згідно з ч.4 ст.286 КАС України, протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно з ст.272 КАС України, після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач - Управління патрульної поліції у Львівській області (місцезнаходження - 79053 місто Львів, вулиця Перфецького, будинок № 19, ЄДРПОУ - 38008294).

Судове рішення складено 17 березня 2021 року.

Суддя: І.С. Мруць