Постанова № 95626694, 18.03.2021, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/62/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

18 березня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Галушки В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2021 року о 14 год. 30 хв. на 20км а/д Броди-Тернопіль Бродівського району Львівської області керував транспортним засобом Audi A4 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку, з використання технічного засобу «Драгер Алкотестер – 6810», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 17.01.2021 року о 14 год. 30 хв. на 20 км а/д Броди-Тернопіль Бродівського району Львівської області був зупинений працівниками поліції, однак причина зупинки була незаконною. Напередодні вживав алкогольні напої, але в день зупинки працівниками поліції, а саме 17.01.2021 не вживав. Чому алкотестер показав позитивний результат пояснити не зміг. Зазначив, що огляд проводився у відсутності свідків.

Захисник - адвокат Галушка В.В. у судовому засіданні пояснив, що вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказів того, що він керував транспортним засобом не надано. Свідків, які зазначені в протоколі не було про це ствердив свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вони не з`явилися в судове засідання, тому просить не приймати до уваги їх письмові покази. Крім цього вказує, що поліцейському ОСОБА_3 був виданий інший технічний прилад для проведення огляду на стан сп`яніння ніж той, що зазначено в протоколі. А також поліцейський мав би відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки вважав, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на ці обставини захисником подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, його вина повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375810 від 17.01.2021 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 17.01.2021 року о 14 год. 30 хв. на 20 км а/д Броди-Тернопіль Бродівського району Львівської області керував транспортним засобом Audi A4 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень до протоколу ОСОБА_1 не мав, погодився з ним, про що поставив свій підпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що вони були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , який продував у технічний прибор Алкотестер «Драгер», що показав алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1

- результатом проведеного тесту, який проводився технічним засобом «Драгер Алкотестер – 6810» (повірка дійсна до 27.05.2021 р.), № ARBN-0686 17.01.2021, з якого встановлено що у водія ОСОБА_1 виявлено 0,52 проміле алкоголю. Зауважень до протоколу огляду ОСОБА_1 не мав, погодився з ним, про що поставив свій підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2021 з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведений за допомогою алкотестеру «Драгер», за результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,52 проміле. Водій ОСОБА_1 із вказаними результатом був згідний про що власноручно розписався;

З рапорту інспектора СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області поліцейського Борщевського В. вбачається, що 17.01.2021 ним разом з начальником СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Щирбою М.М., під час патрулювання території Бродівського району о 14.30.год. на 20км а/д Броди-Тернопіль було помічено автомобіль Ауді А4 н.з. НОМЕР_2 , який не включив покажчика лівого повороту перед поворотом ліворуч. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. В подальшому в присутності двох свідків даному водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прибору Драгер. Після проходження тесту результат був позитивний 0,52 проміле. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь 16.01.2021року.

За встановлених фактичних обставин справи ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд вважає надуманими та голослівними не підтвердженими жодними доказами, зокрема і показаннями свідка ОСОБА_2 , які зводилися лише до того, що він їхав у автомобілі разом з ОСОБА_1 , а коли їх зупинили працівники поліції, то сидів в салоні автомобіля і не бачив що відбувалося.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 17.01.2021 року о 14 год. 30 хв. на 20км а/д Броди-Тернопіль Бродівського району Львівської області не керував транспортним засобом Audi A4 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння суду не представлено та судом не здобуто.

Посилання захисника – адвоката Галушки В.В. на те, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння не знайшло підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідок ОСОБА_2 ствердно вказав, що він після зупинки працівниками поліції сидів у автомобілі, з нього не виходив і не бачив, що відбувається за межами автомобіля, а показання ОСОБА_1 про відсутність свідків суд не приймає до уваги, оскільки він є зацікавленою особою.

Також не знайшло свого підтвердження пояснення захисника в тій частині, що застосований при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічний засіб «Драгер Алкотестер – 6810» не відповідає, тому який був виданий працівнику поліції для використання в роботі, так як з представленого свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1892, чинного до 27.05.2021 саме технічний засіб «Драгер Алкотестер – 6810» № ARBN-0686 був використаний поліцейським ОСОБА_3 .

А твердження захисника про те, що наданий на його запит Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу чинний до 16.04.2013 року та відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, після виявлення стану алкогольного сп`яніння не може братися судом за основу при прийнятті рішення, оскільки докази проаналізовані в судовому засіданні дають достатню підставу прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Бунда