Ухвала суду № 95626587, 22.02.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/7407/14-ц

пр. № 6/336/109/2021

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2021 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколібог Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,—

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколібог Олександр Сергійович (далі виконавець) звернувся до суду з поданням, в якому вказав, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколібог Олександра Сергійовича знаходиться виконавче провадження 63048642 з виконання Виконавчого листа № 2-217/10 виданий 11.04.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми заборгованості 9463162,09 грн., 250,00 грн. судових витрат та ІТЗ, 1700,00 грн. державного мита. Загалом сума боргу складає 9465112,09 грн. Згідно Ухвали від 14.06.2017 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/7407/14-ц відбулася заміна стягувана на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація".

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Боржник ухиляється від виконання рішення, що є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконує, просить тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов*язань покладених рішенням суду.

Виконавець в судове засідання не з*явився, клопотань не подавав.

Перевіривши обґрунтованість подання, дослідивши матеріалами справи, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Право громадян України на пересування, в тому числі і залишення території України, закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України” передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням – до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.18 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи або керівника боржника – юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим підлягає з`ясуванню чи дійсно особа свідомо не виконувала зобов`язання, або невиконання зумовлено об`єктивними причинами.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положень частини першої статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

В силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Як вбачається з наданої копії виконавчого провадження, на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколібог Олександра Сергійовича знаходиться виконавче провадження 63048642 з виконання Виконавчого листа № 2-217/10 виданий 11.04.2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми заборгованості 9463162,09 грн., 250,00 грн. судових витрат та ІТЗ, 1700,00 грн. державного мита. Загалом сума боргу складає 9465112,09 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2017 р. № 336/7407/14-ц замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація".

Виконавцем 17.09.2020 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих. №4134 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи, майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо гравдивих відомостей.

В ході примусового виконання виконавчого провадження встановлено, що боржник на податковому обліку не перебуває, не перебуває у трудових відносинах, пенсію не отримує, за боржником зареєстровано 5 рахунків на які постановою виконавця було накладено арешт та направлено платіжні вимоги на списання коштів на задоволення вимог стягувана, але згідно повідомлень установ банків, до яких направлялись платіжні вимоги, кошти на рахунках відсутні.

Згідно відповіді МВС України встановлено, що за боржником транспортні засоби не обліковуються, згїдно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр прав власності) за боржником ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, будівлю літ. Б загальною площею 419,2 кв.м., за аресою: АДРЕСА_1 .

25.09.2020року приватним виконавцем було описано та арештовано вищевказане нерухоме майно боржника.

28.09.2020року за вх.№ 3041 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява стягувача про призначення незалежного суб`єкта оціночної діяльності, у (в`язку з тим, що між стягувачем та боржником не досягнуто згоди щодо вартості описаного та арештованого майна боржника.

28.09.2020року приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в особі ОСОБА_3 , для надання письмового звіту, щодо визначення вартості описаного та арештованого майна боржника. Згідно звіту про оцінку, ринкова вартість описаного та арештованого майна складає 528 102 грн.

06.10.2020року за вих. № 4560 до ДП «Сетам» було передано пакет документів на проведення реалізації, описаного та арештованого майна боржника, з прилюдних електронних торгів.

09.12.2020року згідно протоколу № 515782 реєстраційний номер лота: 454185 нерухоме майно не було реалізовано з 3-х електронних торгів за відсутністю допущених учасників торгів.

09.12.2020року за вих. № 5325 стягувачу надіслано повідомлення відповідно до п.6, п.9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» з пропозицією вирішення питання про залишення за собою нереалізоване майно, яке передається стягувану за ціною третіх електронних торгів.

22.12.2020року за вх. № 4197 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява стягувача (від 16.12.2020 року за вих.№ 393) про згоду залишити за собою нереалізоване майно боржника.

29.12.2020року за вих.№ 5944 приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Станом на теперішній час залишок боргу складає 10 042 210,9 грн.

Згідно відповіді на запит № 94582663 від 20.01.2021 року до Державної іонної служби України щодо перетину боржником державного кордону гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснено державного кордону 17.10.2020 року з паспортом громадянина України для а кордон серії НОМЕР_2 .

Разом з цим, не зважаючи всі можливі дії виконавця спрямовані на виконання рішення суду, боржник продовжує ухилятися, що є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження ”, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , дата нородження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно Виконавчого листа № 2-217/10 виданого 11.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми заборгованості 9463162,09 грн., 250,00 грн. судових витрат та ІТЗ, 1700,00 грн. державного мита, а всього 9465112,09 грн.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Ю.А.Галущенко