Ухвала суду № 95626484, 18.03.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.03.2021

ЄУН 337/288/21

Провадження 1-кс/337/88/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста м.Запоріжжя Сидорова М.В., за участю секретаря Сабліної А.А., прокурора Канаєва Ю.Ю., слідчого Чижової К.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Середи М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Улітенко Ольги Сергіївни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12020085070000469 від 19.11.2020р. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, громадянина України, має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 1) 24.07.2000р. Хортицьким районний судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ст.42 КК України (в редакції 1960р.) до 4р. 6міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 05.11.2002р. умовно-достроково на невідбутий строк 1р. 6міс. 16дн.; 2) 10.06.2004р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70,71 КК України до 3р. 6міс. позбавлення волі, звільнився 21.09.2007р. по відбуттю строку покарання; 3) 23.01.2008р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.289 КК України до 5 р. позбавлення волі; 4) 10.04.2013р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.395, ст.69 КК України до штрафу в розмірі 850,00грн.; 6) 21.10.2013р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ст.75 КК України до 5р. позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 7) 08.04.2014р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 5р. позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 8) 18.06.2015р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 р. 1 міс. позбавлення волі; 9) 04.08.2015р. Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 р. 1 міс. позбавлення волі, звільнився 13.11.2019р. по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021р. слідчий СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Улітенко О.С. за погодженням з прокурором Канаєвим Ю.Ю. звернулася до слідчого судді з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.01.2021р. слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.03.2021р. о 12.10 год. ОСОБА_1 затримано, а 18.03.2021р. підозрюваний ОСОБА_1 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно), та ч.2 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно), та посилається на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з клопотанням, 19.11.2020р. приблизно о 11.00 год. ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому порядку не знята та не погашена, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, знаходячись на території ринку «Хортицький», що розташований по вул. Лахтінській в м. Запоріжжя, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з сумки майно ОСОБА_2 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s», вартістю 2333,33 грн., спричинивши ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2020р. за № 12020085070000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченими ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).

Крім того, 02.12.2020р. приблизно о 21.15 год., ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів майном ОСОБА_3 , а саме мобільним телефоном «IPHONE 6», вартістю 2500,00 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 07.12.2020р. внесено до ЄРДР за № 12020080070001658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно).

23.01.2021р. вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження №12020085070000469.

23.01.2021р. ОСОБА_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а 17.03.2021р. ОСОБА_1 було особисто під підпис вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 , показаннями потерпілої ОСОБА_2 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_2 , згідно якому вона впізнала ОСОБА_1 , висновком експерта №10-1574 від 28.12.2020р., згідно якого вартість телефону «Samsung Galaxy A10s складає 2333,33 грн., показаннями свідка ОСОБА_4 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі вказаного свідка, показаннями свідка ОСОБА_5 , а також показаннями потерпілого ОСОБА_3 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_3 , згідно якого він впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_6 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі вказаного свідка, показаннями свідка ОСОБА_7 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі вказаного свідка, протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «IPHONE 6», показаннями свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи те, щоОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема до 5 років, відносно нього в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя вже перебуває інше кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України, яке наразі не розглянуто, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, ухвала про його привід в суд не була виконана у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження, хоча відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній судом 21.01.2021р. оголошений в розшук, що свідчить про те, що він в подальшому також буде переховуватись від суду, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знято та не погашено та, не зважаючи на те, що він звільнився з місць позбавлення волі лише 13.11.2019р. та в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням, знов вчиняє нові злочини, що свідчить про можливість продовження ОСОБА_1 вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий Чижова К.Ю. та прокурор Канаєв Ю.Ю. підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, оскільки він від органів досудового розслідування та суду не переховувався, вимушено змінив місце мешкання, до затримання постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю цивільною дружиною, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 народила доньку, тому вона потребує допомоги, а він повинен їй таку допомогу надати. Захисник поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановив, що на даний час в провадженні СВ відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває об`єднане кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 19.11.2020р. за № 12020085070000469 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України.

23.01.2021р. ОСОБА_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, 17.03.2021р. о 12.10 годин ОСОБА_1 затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2021р., та 17.03.2021р. ОСОБА_1 було особисто під підпис вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу вручена підозрюваному та його захиснику 17.03.2021р. о 15.14 год.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що були вчинені кримінальні правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_1 до вказаних кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у встановленому КПК України порядку.

Так, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яка підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 , показаннями потерпілої ОСОБА_2 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_2 , висновком експерта №10-1574 від 28.12.2020р., згідно якого вартість телефону «Samsung Galaxy A10s складає 2333,33 грн., показаннями свідка ОСОБА_4 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі вказаного свідка, показаннями свідка ОСОБА_5 , а також наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яка підтверджується:показаннями потерпілого ОСОБА_3 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_3 , згідно якого він впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_6 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі вказаного свідка, показаннями свідка ОСОБА_7 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі вказаного свідка, протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону «IPHONE 6», показаннями свідка ОСОБА_8 та іншими доказами.

Щодо ризиків у справі, слід зазначити наступне.

Слідчий суддя вважає, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність і актуальність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі. Раніше він був неодноразово судимий, судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені. Відносно нього в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України, яке наразі не розглянуто, оскільки ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, ухвали про його приводи до суду не були виконані у зв`язку з невстановленням його місцезнаходження, хоча відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній судом 21.01.2021р. оголошений в розшук. Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_1 перераховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, з місць позбавлення волі звільнився 13.11.2019 року, але знову обвинувачується за ч.2 ст.186 КК України, в зв`язку з чим в провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, на даний момент обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, те, що він раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання реально, відносно нього в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за вчинення корисливого кримінального правопорушення, на даний час підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, зокрема за ч.2 ст.185 КК України до 5 років, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя також приймає до уваги його винятковість, та оцінює в сукупності вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатного віку, інвалідності немає; міцність його соціальних зв`язків, який офіційно не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має зареєстроване місця мешкання, не працевлаштований.

Доказів на підтвердження наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність доходу та наявність на утримання неповнолітніх дітей чи інших осіб на момент розгляду даного клопотання стороною захисту не надано.

Відповідно до п.2, 5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_1 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить характер вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого. До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути його поручителями, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Оскільки ОСОБА_1 не має постійного джерела доходу, тому обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливою. Крім того, є доведеним неможливість застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній не має постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, будучи неодноразово судимим, продовжив вчиняти корисливі злочини.

Більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Доводи підозрюваного щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає безпідставними та недоведеними, зокрема, про неможливість застосування такого запобіжного заходу свідчить те, що ОСОБА_1 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був обраний йому в межах кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України, в судові засідання не з`являвся, в зв`язку з чим був оголошений в розшук,

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діянь, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Таким чином підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити до 60 днів з моменту затримання особи.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням майнового стану особи, соціальної небезпеки вчинених злочинів, вартості викраденого майна, та процесуальної поведінки підозрюваного застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, а саме двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням на підозрюваного ОСОБА_1 у випадку внесення вказаної суми застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Улітенко Ольги Сергіївни – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строком до 60 днів, тобто до 15 травня 2021 року (включно).

Розмір застави визначити в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисячі чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, реквізити рахунку: UA378201720355249002000001205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ: 26316700, код МФО: 820172).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з потерпілими у цій справі.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Слідчий суддя М.В. Сидорова