Постанова № 95626449, 17.03.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.03.2021

ЄУН №337/337/21

Провадження №3/337/175/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Сабліної А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Крамаренко Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Запоріжжя, громадянки України, працює директором ЗФ АТ «Солді і Ко», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

Права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

20.01.2021р. о 09.40 год. в м.Запоріжжі на бул. Центральний, біля буд.23 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем ВMW 318D, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що інкриміноване правопорушення вона не вчиняла. Вона дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці, керуючи автомобілем марки CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1 , рухалась по прибудинковій території будинку №23 по бул. Центральному в м.Запоріжжі. Її автомобіль є вантажним фургоном, який має «мертву зону». За нею рухався автомобіль ВMW 318D, державний номер НОМЕР_2 . Вона, дотримуючись п.10.1 ПДР, прийняла заходи, щоб з односторонньої полоси повернути праворуч на місце для паркування, але почула удар у праві двері. Зіткнення сталось з вини водія автомобілю ВMW ОСОБА_2 , який не дотримувався дистанції та швидкісного режиму.

Крім того ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення у справі в яких зазначила, що схема ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не повністю відображає всі обставини та об`єкти, що стосуються ДТП. Так, на схемі не зазначена частина зелених насаджень по тротуару при в`їзді на територію перед будинком №23 по бул. Центральному, а також місце для паркування транспортних засобів, що в одному місці відділені бордюром та пристроєм примусового зниження швидкості (знаходиться перед місцем зіткнення транспортних засобів по ходу руху), а в іншому – бордюром, тротуаром та зеленими насадженнями (знаходиться праворуч від місця ДТП по ходу руху транспортних засобів). Такі неточності у схемі створюють помилкову уяву про наявність кількох смуг руху, хоча з урахуванням ширини проїзної частини, місць для паркування, тротуарів та зелених насаджень, відділених бордюрами, їх всього максимум дві при в`їзді на територію перед будинком №23 і одна, починаючи приблизно з середини будинку (по ходу руху транспортних засобів, що зіткнулися). Відповідно до п.10.4 та п.10.6 ПДР поворот праворуч можна здійснювати не з відповідного крайнього положення, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення. Оскільки в той час була ожеледиця, то, враховуючи габарити транспортного засобу, перед поворотом праворуч вона змістила свій транспортний засіб трошки лівіше, при цьому показник повороту включила заздалегідь та під час маневру його не виключала. При цьому водій ОСОБА_2 , не вмикаючи правого повороту, намагався здійснити випередження її автомобілю з правого боку, що суперечить ПДР та було неможливим на цій ділянці дороги (праворуч від неї смуги для руху не було, попереду на парковці стояв автомобіль перпендикулярно напрямку руху). Водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку (ожеледицю, перешкоди тощо), не вибрав необхідну швидкість руху, дистанцію та прийоми керування, чим порушив п.2.3 «б», п.12.1, п.13.1 ПДР, внаслідок чого сталось ДТП. Вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, просить провадження у справі закрити.

Захисник Крамаренко Ю.В. в судовому засіданні також вказав на невідповідність схеми ДТП, зокрема що на ній не повністю відображені всі обставини та об`єкти, протокол про адміністративне правопорушення та схема складені різними посадовими особами. ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, зіткнення сталось з вини водія автомобілю ВMW ОСОБА_2 , який не дотримувався дистанції та швидкісного режиму, намагався здійснити випередження автомобілю ОСОБА_1 з правого боку, але не впорався з управлінням через ожеледицю. Просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що він 20.01.2021р. о 09.40 год. рухався на автомобілі ВMW 318D, державний номер НОМЕР_2 . Після заїзду на прибудинкову території буд.№23 по бул.Центральному в м.Запоріжжя, він їхав ближче до правого краю проїзної частини за автомобілем CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався ближче до лівого краю. Дистанція між ним була близька 5 метрів. Коли автомобіль ОСОБА_1 прижався максимально до лівого краю і майже зупинився, він продовжував рух, оскільки перешкод для цього не було, але в цей час ОСОБА_1 почала маневр повороту праворуч без ввімкнення покажчику повороту. Оскільки була ожеледиця, він не встиг зупинити свій автомобіль, сталося зіткнення. Вважає, що в саме діях ОСОБА_1 є порушення ПДР, внаслідок чого сталось ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не був очевидцем подій ДТП, а бачив лише її наслідки. Описав місце ДТП, зазначивши, що поруч з цим місцем є парковка, на якій автомобілі розташовані перпендикулярно до будинку №23 по бул.Центральному впродовж всього будинку, парковка огороджена бордюром. Дорога, на який сталось ДТП, має одну смугу та звужується вкінці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не був очевидцем ДТП, а бачив лише її наслідки. Автомобіль CITROEN BERLINGO після ДТП стояв як для заїзду на парковку, зліва від нього було місце для об`їзду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він вранці 20.01.2021р. підробляв, надаючи послуги таксі на автомобілі марки Део Ланос, державний номер НОМЕР_3 . Після того, як він привіз клієнта до магазину Металвис, який розташований в будинку №23 по бул.Центральному в м.Запоріжжі, то припаркувався напроти входу у вказаний магазин та став очікувати наступного виклику. Його автомобіль був розташований так, що йому було видно сам будинок та прибудинкову територію. Через деякий час, на прибудинкову територію заїхав автомобіль CITROEN BERLINGO під керуванням жінки, за ним заїхав сірий автомобіль ВMW. Спочатку автомобілі рухались один за одним, потім неподалік від його автомобілю (приблизно на відстані 10м.) автомобіль CITROEN BERLINGO прижався до лівого краю та майже зупинився. Автомобіль ВMW рухався ближче до правого краю дороги прямо, перешкод для його проїзду ніяких не було. В цей час водій автомобілю CITROEN BERLINGO почав робити маневр повороту праворуч без увімкнення покажчику повороту. Незважаючи на подачу водієм ВMW звукового сигналу та намагання зупинитись, сталось зіткнення. На той час була сильна ожеледиця. Дорога, на якій сталось ДТП, не має дорожньої розмітки, але її ширина дозволяє проїхати двом автомобілям.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З`ясувавши всебічно, повно і об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням сукупність наданих суду доказів з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про те, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 свої вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, суд виходить з того, що відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом з`ясовано, що водій ОСОБА_1 на прибудинковій території біля будинку №23 на бул.Центральний в м.Запоріжжя, перед зміною напрямку руху, а саме повороту праворуч, в достатній мірі не переконалась в безпеці такого маневру, не прийняла заходів для того, щоб при здійсненні руху стежити за дорожньою обстановкою праворуч від себе, відповідно реагувати на її зміну, зокрема, у випадку виявлення перешкоди у вигляді автомобіля ВMW 318D під керуванням ОСОБА_2 .

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль CITROEN BERLINGO під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та лівіше від нього, майже зупинився, але неочікувано та без ввімкнення покажчику повороту, почав здійснювати маневр повороту праворуч безпосередньо перед місцем зіткнення транспортних засобів, а саме в той час, коли його автомобіль, який напрямок руху не змінював, продовжував рухатись прямо.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 є логічними, послідовними, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 , недовіряти яким у суду немає підстав.

Крім того, пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з письмовими доказами і не викликають у суду сумнівів в їх правдивості.

Так, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043699 від 20.01.2021р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 20.01.2021р., на якій зафіксовані напрямки руху транспортних засобів, положення транспортних засобів після ДТП, позначене розташування місця їх зіткнення, наведені відомості, що характеризують місце ДТП, зазначено про ожеледицю, а також на зворотному боці якої зазначено про виникнення внаслідок ДТП зовнішніх пошкоджень транспортних засобів: CITROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1 - пошкоджені пасажирські праві двері, та ВMW 318D, державний номер НОМЕР_2 - пошкодження переднього бамперу лівої сторони. Дана схема підписана посадовою особою поліції, учасниками ДТП без заперечень. До протоколу та схеми додані фотознімки.

Вказані докази зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та її вину, тому суд бере їх за основу при постановленні судового рішення.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Судом також досліджені фотознімки, які надані ОСОБА_1 та які містять зображення місця ДТП та положення транспортних засобів після ДТП, а також прибудинкової території будинку №23 по бул.Центральному в м.Запоріжжі, які не спростовують встановлених судом обставин.

Таким чином суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та її вину, оскільки вона, як учасник дорожнього руху – водій транспортного засобу, порушила Правила дорожнього руху і невідповідність її дій вимогам ПДР, зокрема п.10.1 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що схема ДТП складена неповно та невірно, є непереконливими. Зокрема на схемі ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, заповнена таблиця дорожніх умов та зазначені назви об`єктів та інші відомості, які мають значення для вирішення справи, вона підписана учасниками ДТП та поліцейським, відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.112015р. № 1395.

Суду не надано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , складений уповноваженими посадовими особами, де містились би дані чи було ним допущено порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. Такі обставини не встановлені і в судовому засіданні.

Незважаючи на роз`яснення судом права заявляти клопотання, в тому числі клопотання про призначення експертиз, таке клопотання для вирішення питання хто з водіїв в даній обстановці порушив ПДР і чиї саме дії знаходились в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками, зокрема, з метою перевірки доводів ОСОБА_1 , останньою не заявлено.

У суду немає підстав посилатися в даному випадку лише на пояснення ОСОБА_1 , оскільки докази оцінюються судом в сукупності. Сукупністю ніяких інших доказів пояснення вказаної особи не підтверджуються. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані судом за клопотанням захисника, очевидцями подій не були. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль ВMW рухався без дотримання безпечної дистанції, з порушенням швидкісного режиму та намагався здійснити випередження її автомобілю з правого боку, але жодними доказами це не доводить. Водночас висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час сукупність доказів, які були безпосередньо досліджені судом і прийняті за основу при постановленні судового рішення, спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що водієм ОСОБА_2 були допущені порушення Правил дорожнього руху і ці порушення стали причиною ДТП.

Позицію ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає її винуватою.

У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення вона підлягає адміністративний відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення, а самедвадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., оскільки вона вчинила правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху. Також суд враховує, що ОСОБА_1 відомостей про наявність утриманців та стан здоров`я не надала. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Керуючись ст.8, 33, 40-1,124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водіясерії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення зберігається в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції– повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова