Ухвала суду № 95626359, 17.03.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/375/21

Провадження № 2-с/323/1/21

УХВАЛА

Іменем України

17.03.2021 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 323/375/21 (провадження № 2-н/323/29/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Оріхівським районним судом Запорізької області 17 лютого 2021 року про стягнення з неїна користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» суми боргу за поставлений природний газ в розмірі 38490 грн. 96 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 227 грн.00 коп.

В обгрунтування заяви зазначає, що вимоги, відповідно до яких було видано судовий наказ у справі № 323/375/21 (провадження № 2-н/323/29/21), вважає повністю не обґрунтованими. Так, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає про те, що розрахунок обсягу наданих боржнику послуг з газопостачання проводився підприємством за фактично спожитий природний газ за показниками лічильника та цін на газ природний, що не відповідає дійсності, так як 29.10.2018 року засіб вимірювальної техніки - роторний лічильник Арсенал РЛ 4-80, заводський номер НОМЕР_1 був знятий представниками АТ «Запоріжгаз» на повірку. За поясненнями цих же представників підприємства лічильник повірку не пройшов.Згідно з довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №6-2089-18 від 30.10.2018 року лічильник має перевищення гранично допустимої похибки. Проте жодних конкретних показників результатів повірки документ не містить.Нею за власний рахунок замовлено ремонт засобу вимірювальної техніки в м. Харків у ФОП ОСОБА_2 . За результатом ремонтних робіт08.02.2019 року видано гарантійний талон та складено акт перевірки метрологічних характеристик побутового лічильника газу.У подальшому державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» видав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №Л/5855, чинне до 08.02.2027 року.Проте, представники АТ «Запоріжгаз» категорично відмовились встановлювати їй лічильник, що пройшов повірку уповноваженим підприємством. У відповідь нав`язують конкретну марку та модель лічильника. Для неї, як для споживача, зміна марки та моделі лічильника тягне зобов`язання замовити та сплатити вартість робіт з виготовлення проекту газопостачання або внесення змін до існуючого. На її неодноразові усні та письмові звернення надають протокол повірки лічильника від09.04.2019 року, який не містить ані підпису особи, що здійснила повірку, ані печатки підприємства, яке виконало відповідні повірочні роботи.До цього дня цей документ, оформлений належним чином, їй так і не надано.Зі спірного питання тривають перевірки в Антимонопольному комітеті, Департаменті Держпродспоживслужби та інших органах.

Вказана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 323/375/21 (провадження № 2-н/323/29/21) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ – задовольнити.

Судовий наказ по справі № 323/375/21 (провадження № 2-н/323/29/21), виданий Оріхівським районним судом Запорізької області 17.02.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ - скасувати.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В.Смокович