Ухвала суду № 95626305, 17.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2736/21 2-з/335/53/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хмарського Романа Борисовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хмарського Романа Борисовича про забезпечення вищезазначеного позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 62707683, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 11447 від 13 січня 2020 року, який оскаржується ОСОБА_1 , як боржницею, у судовому порядку, до набрання законної сили рішенням суду по суті цього спору.

Перевіривши матеріали заяви, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України), з огляду на наступне.

Вимоги до змісту та форми зави про забезпечення позову визначені у ст. 151 ЦПК України, зокрема, ч. 6 зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпункт 4 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1 січня 2021 року становить 454 грн. 00 коп.

Заявником до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість, заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі та є особою, що постраждала від вчинення кримінального правопорушення, внаслідок якого було оформлено оскаржуваний виконавчий документ.

Вивчивши клопотання представника заявника, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, заявник не надав суду документів, що підтверджують перевищення розміру судового збору (454,00 грн.) 5 відсотків річного доходу позивача або документів на підтвердження існування обставин, визначених п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Предметом позову ОСОБА_1 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, з наданої заявником копії довідки Центрального об`єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя в Запорізькій області вбачається, що судовий збір в розмір 454,00 грн. не перевищує 5 відсотків отриманою позивачем пенсії за віком у період з вересня 2020 року по лютий 2021 року, що передує зверненню до суду із заявою про забезпечення позову.

Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення Європейський суд з прав людини в справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975).

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене вище, суддя приходить до висновку про невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Хмарського Романа Борисовича про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову – відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хмарського Романа Борисовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.03.2021.

Суддя А.В. Стеценко