Ухвала суду № 95626279, 12.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 0818/2716/2012 6/335/109/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач – ПАТ « Платинум Банк», боржник – ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2012 рокупозовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ Платинум Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,04 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., яка належить на праві власності гр. ОСОБА_1 шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 827 868 гривень 34 копійок, зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Платинум Банк” витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 гривень.

04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк » та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №401 про відступлення права вимоги за кредитними логвоорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого ПАТ „ Платинум Банк” відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № НОМЕР_1 .

Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ « Платинум Банк » його правонаступником ТОВ «Вердикт капітал» у виконавчому листі по справі №0818/2716/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „ Платинум Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник заявника надав заяву про слухання справи за його відсутності, заяву підтримує. Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2012 рокупозовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ Платинум Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,04 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м., яка належить на праві власності гр. ОСОБА_1 шляхом реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 827 868 гривень 34 копійок, зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Платинум Банк” витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 гривень.

04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк » та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №401 про відступлення права вимоги за кредитними логвоорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого ПАТ „ Платинум Банк” відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов”язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ „Вердикт Капітал” є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням наданих суду доказів, суд вважає доведеним правонаступництво ТОВ „Вердикт Капітал” право вимоги за кредитним договором, з огляду на що заява ТОВ „Вердикт Капітал” про заміну стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач – ПАТ « Платинум Банк», боржник – ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ „Платинум Банк” на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „ Вердикт Капітал” код ЄДРПОУ: 36799749, адреса місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053, у виконавчому листі по справі №0818/2716/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „ Платинум Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов