Ухвала суду № 95626151, 17.03.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 17.03.2021

Справа № 937/2180/21

Провадження № 2-з/937/66/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«17» березня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнко Віталія Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: зупинити стягнення за виконавчим написом №6970 від 26 червня 2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» (ЄДРПОУ 41146462, адреса: 03124, м. Київ, бульвар В. Гавела, буд.40 оф.520), заборгованості в розмірі 17157,00грн, до розгляду справи по сут; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменго Денису Олеговичу та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям вчиняти дії направлені на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторович» №6970, виданого 26 червня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація» (ЄДРПОУ 41146462, адреса: 03124, м. Київ, бульвар В. Гавела, буд.4 оф.520), заборгованості в розмірі 17157,00грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Предметом вказаного позову є виконавчий напис №6970 від 26 червня 2020 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», заборгованості в розмірі 17157,00грн. Внаслідок звернення відповідача до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О., 01 липня 2020 року було відкрите виконавче провадження №62448789 за яким відбувається примусове виконання зі стягнення боргу. 10 березня 2021 року при отриманні щомісячної пенсії, позивачка дізналась, що з неї утримана частина на виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 січня 2021 року, видану приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №62448789, відкритого на підставі виконавчого напису №6970 виданого 26 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В,. Враховуючи відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису існує реальна загроза звернення стягнення на доходи позивача, що ускладнить ефективний захисту та відновлення прав у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову, що може ускладнити або зробити неможливим подальше його виконання, а також може зумовити необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 26 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. винесена постанова ВП № 62448789 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує доходи у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніца», а саме: здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми 19345,70 грн.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинений незаконно.

У даному випадку позивач на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_2 ..

На думку суду, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. В іншій частині вимог заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на їх безпідставність.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алексеєнко Віталія Петровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6970, вчиненого 26 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 17157 гривень заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», яке проводиться в рамках виконавчого провадження ВП 62448789 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменком Денисом Олеговичем до набрання судовим рішення законної сили у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Іновація», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменку Денису Олеговичу (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65), заявнику - для відома.

Суддя: Л.В. Колодіна