Ухвала суду № 95625596, 15.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16468/20

Провадження №4-с/523/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

Головуючого - судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі справу за скаргою

Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-34» (65086, м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 127) на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загризлої В. П. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду в жовтні 2020 року надійшла скарга Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-34» на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загризлої В. П. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, боржник ОСОБА_1 .

Свої вимоги представник скаржника-адвокат Стороженко О. П. обґрунтовує тим що державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загризлою В. П., на її думку, незаконно було повернуто виконавчий документ стягувача без прийняття до виконання. Посилаючись на зазначені порушення заявник просить суд:

визнати незаконними дії державного виконавця Загризлої В.П. в частині повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

зобов`язати державного виконавця Загризлу В.П. відкрити виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Іллічівський-34» та вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для стягнення заборгованості.

Скаржник в судове засідання не прибув, про розгляд скарги обізнаний належним чином, представник скаржника-адвокат Стороженко О. П. надала клопотання про розгляд скарги за її відсутності, на задоволенні скарги наполягала. (а.с. 32).

Суб`єкт оскарження, державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загризла В. П. в судове засідання не прибула та будь-яких заперечень проти вимог скарги не надала.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд скарги повідомлявся у встановленому порядку. (а.с. 34,35).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності сторін по справі, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-34» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ від 05.05.2020р. (справа №523/5673/20) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ЖБК «Іллічівський-34» суми боргу у розмірі 17342,90 грн., інфляційні витрати у розмірі 1753,00 грн., три процента річних у розмірі 824, 00 грн., та стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 70,06 грн.

Указаний судовий наказ представник ЖБК «Іллічівський-34» пред`явила на примусове виконання до Першого Суворовського відділу ДВС у м. Одесі.

Державним виконавцем Загризлою В.П. 09.10.2020 р. було складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що виконавчий лист не містить ідентифікаційного коду боржника або серії та номеру паспорта боржника.

Згідно з копією конверта, долученої позивачем до матеріалів справи, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.10.2020 року направлено заявнику 13.10.2020р.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (чинного на момент винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно зі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ч.1 ст.8 Закону №1404-VІІІ реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України, до якої забезпечений безоплатний доступ.

Відповідно до ст.18 Закону №1404-УІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 2 Закону № 1404-VIII визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи питання наслідків незазначення у виконавчому листі реєстраційного номера облікової картки платника податків, варто вказати таке.

Верховний Суд України, вирішуючи питання незазначення певних даних про особу боржника, у своїй постанові від 21 травня 2014 року (справа №6-45цс14) дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Так, судом було зазначено, що положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV передбачалось, що у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб).

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження було наведено у статті 26 вказаного Закону, пунктом 6 частини першої якої передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

До того ж Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV надавав право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну (пункт 3 частина третя статті 11 цього Закону).

Зазначена правова позиція була підтримана й Верховним Судом у постанові від 5 вересня 2019 року (справа №810/3107/15).

Аналогічним чином питання зазначення/незазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків врегульовано і в Законі України № 1404-VIII, відповідно до абз.2 п.4 ч.1 ст. 4 якого, у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відмінність полягає в тому, що наслідком невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених статтею 4 вказаного Закону, стало його повернення стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 6 частина четверта статі 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

Водночас п. 3 ч.3 ст. 18 Закону України №1404-VIII також передбачає право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

З огляду на вищевказане, з урахуванням правової позиції ВС, слід дійти висновку, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

За приписами ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність спірного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що внесена до суду скарга знайшла своє обґрунтування та підлягає задоволенню у повному обсязі з мотивів та підстав зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-34» (65086, м. Одеса, вул. Семена Палія, буд. 127) на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загризлої В. П. (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Загризлу В.П. в частині повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зобов`язати державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Загризлу В.П. скасувати повідомлення про повернення виконавчого від 09.10.2020р., яким було повернуто судовий наказ від 05.05.2020р., виданий Суворовським районним судом м. Одеси (справа №523/5677/20, провадження №2-н/523/337/20) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Іллічівський-34» суми боргу у розмірі 17342,90 грн., інфляційні витрати у розмірі 1753,00 грн., три процента річних у розмірі 824, 00 грн., судового збору в розмірі 70,06 грн., вирішивши питання про прийняття до виконання зазначеного вище виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 16 березня 2021р.

Суддя