Ухвала суду № 95625477, 18.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3090/21

Справа № 522/18535/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.10.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 30.11.2020 року.

Разом із позовом представником позивача було подано до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. С.С. Скибінського» та на вирішення поставити наступне питання:

- які можливі варіанти користування жилим будинком АДРЕСА_1 , враховуючи, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина будинку, а іншому співвласнику – ОСОБА_2 – 2/3 частини даного будинку.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи 30.11.2020р.був відкладений.

Представником відповідача 21.01.2021 року подано до суду відзив на позов, згідно якого просили відмовити у задоволенні позову. Також представником відповідача подано письмові заперечення на заяву про призначення по справі судової експертизи. Представник відповідача зазначав, що посилання позивача на те, що відповідач перешкоджав у проведенні відповідної експертизи в досудовому порядку є такими, що не відповідають дійсності; окрім того, у рамках цивільної справи №2-10529/09 була проведена відповідна судова будівельно-технічна експертиза, про висновок якої сторона позивача суд не повідомляє. Згідно даного висновку експертизи №458 від 02.04.2015 року було визначено, що виділити у натурі ОСОБА_1 у власність в ідеальних частках 1/3 частини житлового будинку, заг. пл.. 507 кв.м., з надвірними спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , технічно не представляється можливим. Отже, вважає, що питання, які позивачка просить вирішити згідно клопотання про призначення судової експертизи у рамках даної справи, вже дослідженні та встановлені відповідним висновком судової будівельно-технічної експертизи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

У підготовчому засіданні 25.01.2021 року представник позивача подане клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача – ОСОБА_3 заперечувала та просила відмовити у призначенні заявленої експертизи.

Із наданням можливості ознайомитись із матеріалами відзиву, поданням копії рішення суду, на яку посилалась сторона відповідача, розгляд справи був відкладений судом на 15.03.2021 року.

У підготовче засіданні 15.03.2021 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просив розглянути питання про призначення по справі судової експертизи та зобов`язати відповідача надати доступ до будинку.

Представником відповідача – ОСОБА_3 15.03.2021 року до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її службовим відрядженням 15.03.2021 року до м. Києва. Просили клопотання про призначення експертизи за їх відсутності не розглядати.

У відповідності до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд вбачає, що представники сторін були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином та завчасно, зі сторони відповідача представляють інтереси два представника – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , причин неявки другого представника суду не повідомлено, а тому неявку представника відповідача суд вважає неповажною.

З урахуванням того, що представникам сторін надавались пояснення з приводу клопотання про призначення експертизи у минулому засіданні, вважає за можливо розглянути питання про призначення експертизи за відсутності сторін.

Вирішуючи дане питання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Предметом спору є вимоги про усунення позивачу перешкод у користуванні власністю шляхом вселення до жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування даним жилим будинком.

Суд вбачає, що позивачка є власником 1/3 частини вищевказаного домоволодіння, заг. пл.. 507 кв.м., житл. пл.. 126, 8 кв.м., на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року, винесеного по справі № 2-10529/09.

Суд вбачає, що у рамках цивільної справи №2-10529/09 була проведена судова будівельно-технічна експертиза, проте її предметом дослідження були зовсім інші питання (зокрема, з приводу можливих варіантів виділу в натурі 1/3 частини житлового будинку), а раках даної цивільної справи представником позивача ставиться питання експертного дослідження щодо можливих варіантів користування позивачем будинком.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет та підстави позову, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, які стосуються предмету позову.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 3-12, 43, 49, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 139, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- які можливі варіанти користування жилим будинком АДРЕСА_1 , загл. пл.. 507 кв.м., житл. пл.. 126.8 кв.м., враховуючи, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина будинку, а іншому співвласнику – ОСОБА_2 – 2/3 частини даного будинку.

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. С.С. Скібінського» , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/18535/20

Зобов`язати відповідача – ОСОБА_2 надати доступ до об`єкту обстеження – житлового будинку АДРЕСА_1 на вимогу експертів.

Строк проведення експертного дослідження визначити – 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 18.03.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі