Постанова № 9562513, 12.04.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2010 р. № 2а-7862/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Демяновського Г.С.,

при секретарі Хома Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства „Контракти-Медіа” Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі Контракти” до Державної податкової інспекцїї у Личаківському районі м.Львова про визнання нечинними податкових повідомлень рішень.

в с т а н о в и в :

Адміністративний позивач- Дочірнє підприємство „Контракти-Медіа” Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі Контракти”звернувся з позовом до Державної податкової інспекцїї у Личаківському районі м.Львова про визнання нечинним податкових повідомлень рішень: від 23.04.2009 р.№0000892320\0\10248\23-2, від 14.07.2009 р. №0000892320\1\16997\10\252, від 16 листопада 2009 року №0000892320\2,покликаючись на наступне:

за результатами планової виїздної перевірки з питань дотримання вимог податкового,валютного законодавства за період з 01.01.2007 р.по 31.12.2008 р.позивачем складено акт від 10.04.2009 р. №147\23-2\31291492 на підставі якого винесені податкові повідомлення рішення,від 23.04.2009 р.№0000892320\0\10248\23-2,від 14.07.2009 р. №0000892320\1\16997\10\252, від 16.11.2009 р.№0000892320\2 ,якими визначено суму податкового зобов”язання за платежем податку на прибуток приватних підприємств 315367 грн. в т.ч. за основним платежем 248055 грн.,за штрафними санкціями 67312 грн.Позивач вважає,що податкові повідомлення-рішення прийнято безпідставно і неправомірно,оскільки:

1.було допущено порушення порядку оформлення матеріалів перевірки та прийняття рішення,оскільки, позивач отримав Акт перевірки 22.04.2009 р.і надіслав заперечення в встановлений тридений строк-24.04.2009 р.,однак відповідач не дочекавшись заперечень і не врахувавши їх 23.04.2009 року ,прийняв перше повідомлення-рішення від 23.04.2009 року №0000892320\010248\23-2,порушивши п.4.11 Порядку оформлення результатів невиїздних документальних,виїздних,планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового,валютного та іншого законодавства,затвердженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року.

2.в акті перевірки зазначаються порушення,на думку позивача, в його діях відсутні.Причиною донарахування податку на прибуток за результатами перевірки,є виключення із складу валових витрат вартості придбаних підприємством робіт \послуг\ в сумі 992221 грн. за період з 01.01.2008 р.по 31.12.2008 р. у Приватного підприємства „Техно-бренд” Позивач вважає ці дїї неправомірними з наступних причин:

а\..на стор..9 Акту вказано ,що в Договорі від 02.06.2008 р. №287-М\2008 „не вказано про те,що Виконавець надає Замовнику послуги по розробці,плануванні,підготовці та проведенню інформаційних акцій”.Всупереч цьому в Додатку від 18.07.2008 р.,який є невід”ємною частиною договору,це вказано і зазначено,що „Акцїї Замовника для компанїї „Київстар”.Цей Додаток завжди знаходився при договорі,однак жодного запиту зі сторони перевіряючих щодо представлення додаткових документів по господарській діяльності позивача із ПП „Техно-бренд” не було.На с.9-10 Акту перевірки вказано,що перевіряючі оглянули протоколи \в Акті наведено-8\ і в Акті зазначено,що у Протоколах вказано,що виконавець бере на себе зобов”язання надати послуги по розробці,плануванню,підготовці та проведенні Акцій замовника для Компанїї „Київстар”,вказано місце \місто\ проведення,дата проведенняАкцій,сума,з чого вбачається,що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов господарського договору щодо зобов”язань надати послуги по розробці,плануванню,підготовці та проведенні акцій Замовника для Компанїї „Київстар”.Всі види робіт вказані у відповідних актах приймання здачі таких робіт.Тому відповідач прийщов до невірного висновку про невиконання робіт,не взявши до уваги Додаток до договору та данні Протоколів.

б\на стор.11-12 Акту викладено Акти приймання-здачі робіт і перевіряючими стверджується,що ці акти не містять інформацію,яким чином виконані господарські операцїї,хоча в Акті не зазначено,яку норму порушено позивачем,хоча позивач зазначає,що Акти відповідають вимогам ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р. №996-Х1У.

Актом перевірки безпідставно зазначено про відсутність звітів та кошторисів-такі документи надані..

в\позивач вважає,що жодною нормою законодавства не підтверджені претензїї перевіряючих щодо Актів здачі приймання виконаних робіт і перевіряючі невірно зазначають,що Акти не містять об”єктивного кількісного аналізу всієї сукупності достовірної інформацїї про зовнішні та внутрішні умови здійснення діяльності у відповідності до встановлених норм,правил та діючого законодавства,прийнятої методологїї визначення вартісних та натуральних показників,не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі.

Позивач вважає,що важливим є те,що придбані роботи у виконавця ПП „Техно-бренд”,вартість яких виключена перевіряючими із складу валових витрат,не призначались для використання Позивачем ,використані для виконання прийнятого замовлення від ЗАТ „Київстар” ,за яке отримано 1489821 грн.,і при витратах 992221 грн. економічний ефект Позивача склав від описаних операцій 497600 грн.

Таким чином позивач вважає,що виключення із складу валових витрат Позивача витрат на придбання робіт \послуг\ по розробці,плануванню,підготовці та проведенню акцій призвело до оподаткування податком на прибуток саме не прибутку підприємства,а валового доходу,отриманого від подальшого продажу таких робіт \послуг\ наступному покупцю,що суперечить Закону України „Про систему оподаткування”та Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.Тому позивач просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнав з мотивів,наведених в письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов Дочірнього підприємства „Контракти-Медіа” Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське рекламне агенство „Галицькі Контракти” до Державної податкової інспекцїї у Личаківському районі м.Львова про визнання нечинними податкових повідомлень рішень.підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав:

-Дочірнє підприємство „Контракти Медіа”ТзОВ „Українське рекламне агенство „Галицькі Контракти” зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської Ради 02.01.2001 року за №14151200000011774,№ ЄДРПОУ 312991492,

- - Згідно довідки про взяття на облік платника податків №. (форми №4-ОПП) позивач перебуває на обліку у ДПІ у Личаківському районі м.Львова,.

- відповідно до Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни;

-державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова проведено планову виїздну перевірку Дочірнього підприємства „Контракти Медіа”ТзОВ „Українське рекламне агенство „Галицькі Контракти” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 р.,валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року .

-За результатами перевірки складено Акт від 10.04.2009 року №147\23-2\31291492,яким встановлено порушення:

пп.5.2.1,п.5.2,п.п.5.3.9,п.5.3. ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №283\97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” із змініми і доповненнями,в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 р. на загальну суму 248055 грн.,в т.ч. в 111 кварталі на суму 177018 грн.,1У кварталі 2008 року на суму 71037 грн.

п.п.6.3.3.,п.6.3 ст.6 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” донарахований податок з доходів фізичних осіб за період з січня місяця 2007 року по червень місяці 2008 року в сумі 591,72 грн.

-на підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Личаківському районі м.Львова винесені податкові повідомлення-рішення: від 23.04.2009 р. №0000892320\0\10248\232,від14.07.2009 року №0000892320\1\16997\0252\, та від 16.11.2009 р.№0000892320\2 ,які оскаржується ,і якими визначено суму податкового зобов”язання позивача за основним платежем 248055 грн.,за штрафними \фінансовими\ санкціями 67312 грн.,

-з Акту перевірки вбачається,що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення є завищення підприємством валових витрат на суму 992221 грн.,оскільки позивачем віднесено до валових витрат витрати по наданню послуг по розробці ,плануванню,підготовці та проведенню інформаційних акцій для „Київ Стар””.

02.06.2008 р. ДП „Контракти-медіа ТзОВ „УРА „Галицькі контракти” уклало договір „287м\2008 з приватним підприємством „Техно-бренд” \ідентифікаційний код 35816820 \на виконання послуг в сумі 992221 грн.

Позивачем представлено Додаток до Договору №287-М\2008 від 18 липня 2008 року в якому сторони домовились п.2.1.Договору викласти в наступній редакцїї :

„2.1. Виконавець за дорученням Замовника проводить Рекламні кампанїї на Спеціальних конструкціях у повній відповідності з Контрольними макетами рекламного сюжету згідно з Адресними програмами,які є Додатками до цього Договору та його невід”ємною частиною,а Замовник проводить розрахунки з Виконавцем згідно з умовами Розділу 4 цього Договору.

Виконавець бере на себе зобов”язання надати послуги по розробці,плануванню,підготовці та проведенню Акцій Замовника для компанїї „Київстар”.

-з протоколів №№ 4-6 від 18.07.2008 р. № 7 від 01.08.2008 р.,№8 від 08.09.2008 р.,№9 від 10.09.2008 р.,№10 від 24.09.2008 р.,№11 від 01.10.2008 р. погодження договірної ціни рекламної кампанїї до Договору № 287-М \2008 від 02.06.2008 року вбачається ,що Виконавець бере на себе зобов”язання надати послуги по розробці,плануванню,підготовці та проведенню Акцїї Замовника для компанїї „Київстар” \окремо по кожній акцїї\ ,що повністю відповідає редакцїї п.2.1. Договору №287-М\2008 від 02.06.2008 р. ,викладеної в Додатку до Договору від 18.07.2008 р.

-оскільки вищенаведені Протоколи були предметом вивчення планової перевірки ДПІ,аналізуються на сторінках Акту,то ,враховуючи,що підписів керівництва позивача на Акті немає,пояснень та заперечень в момент складення акту від позивача не поступало з причини вручення Акту 24.04.2009 р., суд погоджується з ствердженням позивача ,що Додаток до Договору від 18.07.2008 року дійсно існував під час виконання Договору і відповідач під час перевірки не навів вагомих аргументів ,які би свідчили про його відсутність або складення заднім числом,

-означене підтверджується Актами виконаних робіт \надання послуг\ПП „Технобренд” ДП „Контракти-медіа”ТзОВ „УРА „Галіцькі контракти” від 30.07.2008 р.,25.08.2008 р.,-2шт.,29.08.2008 р.,30.09.2008 р.,06.10.2008 р. ,які описані в Акті перевірки, і з яких вбачається ,що послуги надавались саме по розробці,плануванню,підготовці та проведенню Акцій Замовника ,що ідентично з умовами п.2.1 Договору від 02.06.2008 р.№287-м\2008 в редакцїї Додатку до Договору від 18.07.2008 року. Зазначення в Актах № Договору 297 є опискою,оскільки існував лише один Договір № 287-м\2008 ..

-на підтвердження достовірності виконання робіт,описаних в Актах виконаних робіт позивачем представлені фотографічні звіти і з фотографій і пояснень вбачається ,що Акцїї „Київстар” дійсно відбувались в місцях і в дати,зазначені в Актах.

Тому суд вважає,що роботи ,передбачені Договором з Доповненням та Протоколами і зафіксовані Актами виконаних робіт дійсно були виконані і підтверджені необхідними первинними документами,які зафіксували факти здійснення господарських операцій,передбачених Договором.Означені Документи в т.ч. фогографічні докази складені під час здійснення господарських операцій-Акцій,передбачених у Договорі і Протоколах до нього,що відповідає вимогам п.2.1. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку,затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р.№88 і зареєстрованого в Міністерстві Юстицїї України 05.06.1995 р. за № 168\704

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.1997 р. №283\97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва,продажем продукції(робіт,послуг)і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до 5.3.9. ст.5 Закону України від 22.05.1997 року виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку,однак в даному випадку необхідні документи,що підтверджують достовірність і матеріальність договору представлені.

Крім цього позивачем представлено довідку Першого Львівського Управління „УКРСИББАНК” №137-168\1369 від 15.03.2010 р.додатком до якої є проводки ,з з яких вбачається ,що на рахунок

№26009049326400 ДП „Контракти-Медія” були надходження за період 01.08.2008 -01.12.2008 рр. коштів від Філїї ЗАТ „КиївСтар ДЖ.Ес.Ем”за проведення рекламних та інших акцій,що в свою чергу

підтверджує достовірність Додаткових Угод до Договору №10824 ,укладених між „Замовником”-Філія ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.” та „Виконавцем ДП „Контракти-медія” на організацію та проведення рекламних акцій від: 20.08.2008 р.,28.08.2008 р.,16.09.2008 р.,28.08.2008 р.,15.08.2008 р.,02.10.2008 р.,10.10.2008 р.,02.10.2008 р.,,26.09.2008 р.,,18.09.2008 р.,16.09.2008 р.,.До вказаних Угод додаються відповідні акти здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідач не представив докази,що вказані акцїї проводила будь-яка інша організація,або акцїї проводились самим замовником.Суд вважає ,що вчинення запитів в органи місцевої влади про те ,хто здійснював електропостачання акцій або отримував дозволи ,не забезпечить певні докази,оскільки із звітів про проведення акцій \наприклад:в мм.Луцьку,Хмельницькому та інш.\вбачається,що конструктиви,звукове обладнання,плазмовий екран, інша техніка представлялась виконавцями,а для безперебійної роботи світла,звуку,сцени використовувався електрогенератор\5 кВт\,,що працює на бензині,тобто акцїї проводились без допомоги місцевих органів. Відповідач не представив дозволи на проведення акцій ,хоча визнав,що такі дійсно проводились .Дозволи ,якщо їх було отримано ,могли бути видані як виконавцю, так і замовникам. Крім цього відповідач визнав ,що не визнаючи списання позивачем вказаних сум на валові витрати, Державна податкова служба не має претензій до винагород за проведення акцій Замовника - Філїї ЗАТ „КиївСтар ДЖ.Ес.Ем”,тобто фактично визнає понесення витрат Замовником і правильність віднесення виплачених сум ДП „Контракти-Медія” на валові витрати,і всупереч собі не визнає ці ж дїї з боку позивача.

Таким чином достовірність проведених акцій доводиться як документами, підтверджуючими взаємовідносини між ДП „Контракти-Медія” і ПП „ТЕХНОБРЕННД”,так і документами ,підтверджуючими взаємовідносини між ДП „Контракти-Медія” і Філія ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем.”,і у вказаних взаємовідносинах ДП „Контракти-Медія” є фактичним посередником і сплачує податки з отриманої суми прибутку від посередницьких послуг.

Аналізуючи наведене ,суд не погоджується з висновками перевіряючих осіб відповідача про те,що позивачем не доведено об”єктивний кількісний аналіз всієї сукупності достовірної інформацїї про зовнішні та внутрішні умови здійснення діяльності у відповідності до встановлених норм,правил та діючого законодавства,не вказано обсяги наданих послуг,не конретизовано зміст наданих послуг,тощо.

Не тільки двохсторонніми актами ,але й фотографіями,прив”язаними до вказаних в Актах мість, доводиться інформація про те,яким чином були виконані дані заходи,що спростовує висновки відповідача.

Виходячи із змісту ст.203 ЦК України суд вважає,що відповідачем не доведено,що вказаний правочин суперечить моральним засадам суспільства,а також ,що правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків,що ним обумовлені. Позивачем доведено факти здійснення акцій,проведення яких поставили під сумнів перевіряючі, і бездоказово ставить під сумнів відповідач,і тому ,суд вважає,що позивачем правильно віднесено спірні суми до валових витрат,

-Згідно із Конституцією України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому органи державної податкової служби керуються Законом № 2181-ІІІ, Законом України “Про систему оподаткування” №1251-XII вiд 25.06.1991р. та іншими чинними законодавчими і нормативно-правовими актами України у межах своєї компетенції.

Органи державної податкової служби України здійснюють діяльність відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” №509-XII вiд 04.12.1990р., який визначає статус державної податкової служби в Україні, її основні завдання, функції та правові основи діяльності. Цим Законом на органи державної податкової служби покладено функції та визначено порядок здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також доходів, установлених законодавством..В своїй діяльності органи державної податкової служби України повинні грунтувати свої висновки на об”єктивно і всебічно досліджених доказах.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є правомірними, документально підтвердженими, а відповідачем неправомірно винесено податкові повідомлення рішення від 23.04.2009 р.№0000892320\0\10248\23-2, від 14.07.2009 р. №0000892320\1\16997\10\252, від 16 листопада 2009 року №0000892320\2 і означені податкові повідомлення рішення підлягають визнанню неправомірними,нечинними і підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 163, 162, 167 КАС України, Законом України від 21.12.2000 року за № 2181 ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», Законом України “Про Національний банк України” від 20.05.99 № 679-ХІV, Законом України “Про систему оподаткування” №1251-XII вiд 25.06.1991р., Законом України “Про державну податкову службу в Україні” №509-XII вiд 04.12.1990р., суд, -

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задоволити повністю.

2.Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова від 23.04.2009 р.№0000892320\0\10248\23-2, від 14.07.2009 р. №0000892320\1\16997\10\252, від 16 листопада 2009 року №0000892320\2 .

3.Судові витрати по справі віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови суду і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги з поданням її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Демяновський Г.С.