Ухвала суду № 95624669, 17.02.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/10369/18

Провадження №2-р/521/6/21

УХВАЛА

про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення

17 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ АБ «Порто-Франко», ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «Ін-Фактор», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 07 березня 2017 року, укладений між ТОВ «Ін-Фактор» та ОСОБА_3 , виключено запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2020 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року залишено без змін.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просили роз`яснити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 25 лютого 2019 року стосовно права власності, яке виникає після скасування договору, що був предметом позову.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно із статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Європейський суд з прав людини зауважував, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (див., наприклад, рішення у справі «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania», заява №28342/95, п. 61).

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див., наприклад, рішення у справі «Кантоні проти Франції» («Сantoni v. France», заява №17862/91, п. 31-32; рішення у справі «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», заява №20372/11, п. 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (див. рішення у справі «S.W. проти Сполученого Королівства» («S.W. v. The United Kingdom», заява №20166/92, п. 36).

Проаналізувавши доводи заявників суд зазначає, що рішення суду є зрозумілим, резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Водночас, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про роз`яснення рішення не зазначають, в чому полягає незрозумілість рішення, які вони припускають варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

У зв`язку з наведеним суд доходить висновку про необґрунтованість посилань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Керуючись статтями 10, 13, 258, 259, 260, 271, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич