Ухвала суду № 95624660, 18.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13392/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дергачової Н.В.,

суддів Дегтяренко К.С.,

Логойди І.В.,

при секретарі судового засідання Стегней К.В.,

за участю:

прокурора Машкаринець Т.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

та його захисника Бородія В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород заяву головуючого судді Дергачової Н.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/308/310/21 (справа № 308/13392/18), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000046 від 05.05.2018 року про обвинувачення громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 березня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов направлений на новий розгляд згідно з ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.03.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/310/21 (справа № 308/13392/18), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000046 від 05.05.2018 року про обвинувачення громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року зазначене кримінальне провадження було розподілене колегії суддів у складі: суддя – доповідач – Дергачова Наталія Володимирівна, судді: Дегтяренко Катерина Сергіївна та Логойда Ірина Володимирівна.

В судовому засіданні головуючим колегії суддів Дергачовою Н.В. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що головуючий суддя приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, що є підставою для заявлення собі самовідводу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого самовідводу.

Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти заявленого самовідводу.

Заслухавши думку судді, який заявив самовідвід та інших учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про самовідвід головуючого судді Дергачової Н.В., колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як зазначено у ч. 1 ст. 76 КПКУ країни суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Судом встановлено, що за клопотанням від 14.01.2020 року № 04/4-533-18 Прокуратура Закарпатської області подала для дослідження у якості доказів між іншими і ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23.03.2018 року про дозвіл на затримання під № 29 (а.с. 21 – 25, т. 3).

Згідно постанови від 05.05.2018 року Прокуратури Закарпатської області було виділено із матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018070030000655 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із виділенням між іншим і ухвали суд про дозвіл на затримання ОСОБА_1 .

З наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, вбачається що суду подавалася для безпосереднього дослідження ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. від 23.03.2018 року у справі № 308/2884/18 (а.с. 198 – 199, т. 3), про дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була йому вручена 08.08.2018 року о 16 год. 00 хв.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що головуючий суддя ОСОБА_3 дійсно приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, відтак заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву головуючого судді Дергачової Наталії Володимирівни про самовідвід від 17.03.2021 року від розгляду кримінального провадження № 1-кп/308/310/21 (справа № 308/13392/18), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018070000000046 від 05.05.2018 року про обвинувачення громадянина України ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення головуючого судді в складі колегії в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Дергачова

Судді К.С. Дегтяренко

І.В. Логойда