Ухвала суду № 95624221, 18.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 947/6434/21

Провадження № 2-з/947/403/21

УХВАЛА

18.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій, з посиланням на ст.ст. 526-530, 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 3062400 (три мільйони шістдесят дві тисяч чотириста) грн. 00 коп. та судові витрати.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було надано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов до винесення рішення у справі, а саме: накласти арешт на

квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1273797251237, яка належить ОСОБА_2 ;

квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 80,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255261351101, яка належить ОСОБА_2 ;

квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 50,7 кв. м., реєстраційний номер майна: 23355384, яка належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може значно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси ПетренкаВ.С. від 17.03.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

До заяви про забезпечення позову позивач надала актуальну інформацію про право власності – інформаційну довідку №245351145 від 22.02.2021, з якої вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належать: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 34 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1273797251237; квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 80,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255261351101; квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 50,7 кв. м., реєстраційний номер майна: 23355384.

Також з інформаційній довідки в розділі відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис - тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7329585; зареєстровано: 05.06.2008 10:28:13 за №7329585 реєстратором: Приватний нотаріус Іллічова Н.А.; підстава обтяження: договір іпотеки, Р№8379, 05.06.2008, ПН ОМНО Іллічова Н.А.; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_4 , номер РПВН: 23355384; власник: ОСОБА_2 , Код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися спірним нерухомим майном, без обмеження права володіння та користування ним, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, ціну позову за вимогою про стягнення боргу у розмірі 3062400,00 грн., суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом в цій частині заяви представника позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його заяви в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 50,7 кв. м., реєстраційний номер майна: 23355384, у зв`язку з тим, що таке забезпечення буде порушувати права іпотекодержателя: ВАТ "СВЕДБАНК", який не є учасником даної справи.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1273797251237, яка належить ОСОБА_2 ;

квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 80,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 255261351101, яка належить ОСОБА_2 .

В решті вимог заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7

Суддя Петренко В. С.