Ухвала суду № 95624168, 16.03.2021, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/208/21

2-с/302/4/21

4

У Х В А Л А

16.03.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, Кривка В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №302/208/21, провадження № 2-н/302/42/20, виданого за заявою КП "Міжгірського ВУЖКГ" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, –

В С Т А Н О В И В :

11.03.2021 року суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міжгірське ВУЖКГ» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2551 грн. 76 коп. та судових витрат в сумі 227 грн.

12.03.2021 року судовий наказ разом із заявою КП «Міжгірське ВУЖКГ» про видачу судового наказу вручено боржнику за судовим наказом ОСОБА_1 .

15.03.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам встановленим ст.170 ЦПК України та подана до суду боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів.

Отже, підстав для повернення боржнику заяви про скасування судового наказу немає.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу зазначено, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки дана заборгованість нарахована стягувачем безпідставно та незаконно. Дане нарахування, що призвело до виникнення начебто допущеної з вини боржника заборгованості проводилося стягувачем на підставі скасованого рішення Міжгірської сільської ради, а сам борг з`явився ще понад 10 років тому і до цього часу стягував жодного разу з претензією або із судовим позовом до нього з приводу погашення не звертався. Починаючи із 2007 року стягував із ОСОБА_1 ніяких інших (крім існуючого договору від 2007 року), або додаткових угод з приводу водопостачання не укладав.

На думку ОСОБА_1 , стягувачем також пропущено процесуальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушене. Іншими словами, це строк протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати захисту чи примусового здійснення свого права через суд встановлений ЦПК України.

Тому вважає, що стягував знаючи про те, що нарахований йому борг є необґрунтованим і незаконним.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задоволити та судовий наказ судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11.03.2021 р. в справі № 302/208/21 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги та судових витрат – скасувати.

Керуючись ст.ст. 164, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №302/208/21 від 11.03.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Міжгірське ВУЖКГ» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2551,76 грн. та судових витрат в сумі 227 грн., скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу) - КП «Міжгірське ВУЖКГ», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення цивільного позову.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка