Ухвала суду № 95623142, 17.03.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1375/14-ц

Номер провадження 6/493/5/21

У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Балті Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за участю ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року по справі № 493/1375/14-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД05/02/2008/840-К/166 від 27.02.2008 року у розмірі 119506,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.05.2014 року становить 1400039,40 грн., та судових витрат у розмірі 3654,00 грн.

24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ОД05/02/2008/840-К/166 від 27.02.2008 рокуперейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року по цивільній справі № 493/1375/14-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником – ТОВ «Консалт Солюшенс».

Виходячи із матеріалів, переданих ТОВ «Консалт Солюшенс» вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» здійснювало дії направлені на отримання виконавчих листів. Проте не отримало їх, про що свідчить лист Балтського районного суду Одеської області № 01-12/2/2021 від 25.01.2021 року, внаслідок чого ТОВ «Консалт Солюшенс» просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судовому засідання заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність заінтересованих осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року по справі № 493/1375/14-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД05/02/2008/840-К/166 від 27.02.2008 року у розмірі 119506,83 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.05.2014 року становить 1400039,40 грн., та судових витрат у розмірі 3654,00 грн.

Згідно реєстру поштових відправлень рекомендованої кореспонденції ПАТ «КБ «Надра», представником ПАТ «КБ «Надра» на адресу Балтського районного суду Одеської області надсилалася заява № 6517 від 09.10.2014 року про видачу виконавчого листа згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року.

Як вбачається листа Балтського районного суду Одеської області № 01-12/2/2021 від 25.01.2021 року згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.07.2014 року по справі № 493/1375/14-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі листи не видавались.

24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.09.2020 року по цивільній справі № 493/1375/14-ц замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником – ТОВ «Консалт Солюшенс», в результаті чого у нового кредитора з`явилося право пред`явлення виконавчого листа до органів ДВС, але після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно зі ст.. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За таких підстав, оскільки боржником самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ТОВ «Консалт Солюшенс» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 493/1375/14-ц, виданого Балтським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ