Ухвала суду № 95622538, 18.03.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.03.2021 227/42/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

прокурора Загубигорілки М.А.,

захисника Павленка В.Д.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Климової І.Л. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білозерське Донецької області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020050230001121 від 13.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

заступник начальника СВ відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області майор поліції Климова І.Л., за погодженням з прокурором Добропільського відділу прокуратури Покровської окружної прокуратури Загубигорілкою М.А., звернулась до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою із ОСОБА_2 , тобто у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується добутими в ході досудового розслідування доказами. Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2021 підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 22.03.2021 року. При обранні запобіжного заходу були враховані наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились. Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, на думку слідчого не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор Загубигорілка М.А. у судовому засіданні підтримала клопотання і просила його задовольнити, зазначаючи, що на даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за яким йому було повідомлено підозру. Зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має утриманців, офіційно не працює. Таким чином вважає, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання заявленим ризикам, які передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наполягала на тому, що за вказаних обставин менш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинювати інші аналогічні злочини або спробам ухилитися від досудового розслідування або суду. Також прокурор зазначила, що на теперішній час постановою в.о. керівника Костянтинівської місцевої прокуратури досудове розслідування даного кримінального провадження є продовженим до 23.04.2021 року, оскільки закінчити його в строки, передбачені ст. 219 КПК України не можливо, відсутній висновок експерта по призначеній в даному кримінальному провадженні експертизі, слід провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Захисник підозрюваного Павленко В.Д. та підозрюваний ОСОБА_1 просили суд не задовольняти клопотання та обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчим суддею встановлено таке.

Існування кримінального провадження за № 12020050230001121 від 13.10.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується витягом з ЄРДР від 17.03.2021 року.

ОСОБА_1 , підозрюється в тому що, за попередньою змовою групою осіб, збував особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2020 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , з макової соломи та побутового посуду незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильовний масою не менше 0,884г, сухий залишок якого складає 0,031г, який забрав з собою з метою подальшого збуту. В той же день, в період часу з 10:25 год. до 11:30 год. ОСОБА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи в масиві гаражів по вул. Спартака, м. Білозерське Донецької обл., розуміючи, що опій ацетильовний є наркотичним засобом, забороненим в обігу, діючи умисно, порушуючи вимоги законодавства, що регулюють обіг наркотичних, засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови КМУ № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», за грошові кошти у сумі 100 грн. збув оперативному покупцеві ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований масою 0,031 г у вигляді рідини масою 0,884 г в одноразовому медичному шприці об`ємом 2 мл.

22 січня 2021 року о 19.10 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання від 22.01.2021 року.

23.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 22.03.2021 року.

Підставою для обрання за ухвалою слідчого судді від 24.01.2021 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик ухилення від досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення та ризик продовження вчинення аналогічного злочину або інших злочинів.

Постановою в.о. керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від 14.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 12020050230001121 від 14.03.2021 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 23.04.2021 року.

Надані в судовому засіданні докази дають слідчому судді підставу вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В даному випадку, підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: рапорт ст. оперуповноваженого ОСОБА_4 про причетність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів; протоколи допиту свідка ОСОБА_3 від 07.12.2020 року та від 14.12.2020 року ; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 07.12.2020 року; протоколи огляду особистих речей ОСОБА_3 від 14.12.2020 року; протоколи огляду та предмету від 14.12.2020 року та 22.01.2021 року; протоколи огляду місця події від 14.12.2020 року та 21.01.2021 року; висновок експертизи наркотичних засобів №3/12-1256 від 21.12.2020 року; протоколи допиту свідків (понятих) ОСОБА_6 від 04.01.2021 року, ОСОБА_7 від 14.12.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2021 року; протокол обшуку від 22.01.2021 року.

Згідно вимог ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, прокурор, слідчий повинні довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 , а саме до 22.03.2021 року не є можливим, так як необхідно провести ще ряд слідчих процесуальних дій.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що на час розгляду даного клопотання, існують дані, які свідчать про те, що вказані ризики з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшились.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюють у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання до 10 років з конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_1 не має законного джерела доходу, що свідчить про можливість продовження ним збуту наркотичних засобів з корисливих мотивів.

Враховуючи наведене, ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки ОСОБА_1 може під страхом суворості покарання переховуватися від органів досудового розслідування, а також впливати на свідків, які є місцевими мешканцями, з метою зміни ними показів для уникнення кримінальної відповідальності, а також знову вчинити кримінальне правопорушення.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, слід зазначити, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_1 під вартою є не лише закінчення досудового розслідування, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки жоден з інших, визначених у ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів, не здатен в повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду даного клопотання не зменшилися, а також існують обставини, які свідчать про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 22.03.2021 року.

Відповідно вимог ст. 199 КПК України та ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про підозрюваного, наявність ризиків, суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування підозрюваному, слід визначити заставу, яка зможе з достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному випадку, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 199, 194, 197, 183, 182, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області майора поліції Климової І.Л. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020050230001121 від 13.10.2020 року, за ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020050230001121 від 13.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» до 23 квітня 2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот гривень 00 коп.), які необхідно внести на рахунок отримувача: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, код класифікації доходів бюджету - 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду

Роз`яснити підозрюваному або іншому заставодавцю, що в разі невиконання підозрюваним, зазначених в цій ухвалі обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 23 квітня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити до відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному, захиснику.

Слідчий суддя В.М. Любчик