Ухвала суду № 95622136, 16.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6158/21

Провадження 2/127/1090/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 21.01.2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис реєстр. № 9216 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» заборгованості.

З виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 22.02.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64603390.

У вказаному виконавчому провадженні постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 27.02.2021 року було звернуто стягнення на доходи боржника.

Позивач вважає, що виконавчий напис був вчинений із порушенням вимог закону, осільки нотаріус не перевірив обгрунтованість вимог стягувачав, за не відповіднаючими вимогам закону документами.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позивач просив забезпечити його позов та призупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. № 64603390, відкритого 22.02.2021 року про звернення стягнення на доходи (заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи) боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наданих позивачем документів вбачається, що 21.01.2021 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис реєстр. № 9216 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» заборгованості за кредитним договором 7597269 від 10.06.2018 року. Загальна сума, що підлягає стягненню – 24 983, 54 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 22.02.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64603390. Постановою приватного виконавця стягнуто основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10% від суми боргу – 2 498, 35 грн.

У вказаному виконавчому провадженні постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 27.02.2021 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який працює в ТОВ Підприємство «Полімер» (м. Вінниця, вул. М. Шимка, 46-Б, прим. 1). Здійснюється відрахування із доходів боржника в розмірі 20%, в першу чергу – витрати на проведення виконавчих дій – 400, 00 грн.

11.03.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 127/6158/21, провадження № 2/127/1090/21).

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 64603390, відкритому 22.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.01.2021 року реєстр. № 9216 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64603390, відкритому 22.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 20.01.2021 року реєстр. № 9216 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Суддя: