Рішення № 95621573, 15.03.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/92/2021

130/1827/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Чоловського Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чоловський О.М. 18 серпня 2020 року звертається до суду з цим позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 788, вчинений 31 січня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Женева»» в розмірі 17676,80 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61299658 відносно боржника ОСОБА_1 , де стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Женева», про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості в розмірі 17676,80 грн. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 788 від 31 січня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.. Про постанову ОСОБА_1 дізналась через усне звернення до приватного виконавця, жодного поштового листа із повідомленням про наявність боргових зобов`язань за кредитним договором не отримувала.

Між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» 20 грудня 2013 року був укладений кредитний договір № 009-01042-201213 на мобільний телефон в розмірі 6015,62 грн. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконала повністю, жодної заборгованості за договором не було.

В червні 2020 року позивачці стало відомо про наявність заборгованості в зв`язку із відрахуванням з її заробітної плати коштів, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату за виконавчим провадженням № 61299658, в розмірі 17676,80 грн.

Від відповідача ТОВ «ФК «Женева» письмової вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-01042-201213 від 20 грудня 2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Женева», в сумі 17676,80 грн, позивач не отримувала.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання виконала належним чином, оскільки повністю погасила кредит відповідно до щомісячного графіку платежів та зберігала у себе квитанції, як це передбачено законодавством протягом трьох років, проте вони не збереглись, оскільки позивач вважала, що в цьому немає потреби. З моменту оформлення кредиту та строку його погашення жодного повідомлення про наявність будь-яких зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 не отримувала.

Окрім того, представник позивача зазначив, що кредитний договір був укладений 20 грудня 2013 року, відповідач є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» з 11 травня 2018 року, а звернувся до приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису лише 31 січня 2020 року, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років.

Оскільки, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено термін, протягом якого нотаріус може вчинити виконавчий напис - не більше трьох років з дня виникнення права вимоги у стягувача - відповідно даний термін закінчився.

На підтвердження позову надав копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого напису, копію довідки про утримані судові, копію заяви про примусове виконання рішення, копію довідки про місце реєстрації та інформаційної довідки про юридичну особу ТОВ «ФК «Женева».

Позиція відповідача

Відповідач надіслав до суду відзив, у якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки у ТОВ «ФК «Женева» на час вчинення виконавчого напису існувало реальне право на стягнення в зв`язку з неналежним виконанням позивачем зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису №788 від 31 січня 2020 року у приватного нотаріуса Колейчика В.В. були всі підстави вважати безспірною заборгованість за договором кредиту № 009-01042-201213 від 20 грудня 2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та нотаріальну дію вчинено з дотриманням вимог статті 88 Закону України «Про Нотаріат» та пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Щодо розміру судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи, то зазначає, що хоча максимальний розмір оплати послуг адвоката нормативно і не обмежений, але може бути обмежений судом з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи.

На підтвердження направлення відзиву позивачу та представнику позивача надав копії списків поштових відправлень.

Позиція третьої особи

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. свою позицію не виклав, в судові засідання не з`являвся.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява 18 серпня 2020 року надійшла до суду (а.с.1).

Судом 25 серпня 2020 року винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Цією ж ухвалою надано строк до 5 жовтня 2020 року відповідачу для надання відзиву на позов, а третій особі для надання пояснень щодо позову, а також витребувано від ТОВ «ФК «Женева» копію кредитного договору від 20 грудня 2013 року № 009-01042-201212 та договору відступлення права вимоги за кредитним договором 449/К від 11 травня 2018 року (а.с.33).

Крім того, 25 серпня 2020 року винесено судом ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 31 січня 2020 року № 788 про стягнення боргу за кредитним договором №009-01042-201213 від 20 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» в розмірі 17676,80 грн., до винесення рішення у справі (а.с.35).

На виконання ухвали суду від 25 серпня 2020 року представником ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» надіслано копію кредитного договору та копію договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 449/К від 11 травня 2018 року (а.с.67-71).

21 вересня 2020 року від представника відповідача ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» Слостіна А.Г. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.74-81).

Підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду ухвалою суду від 17 грудня 2020 року (а.с.99).

Представник позивача ОСОБА_2 15 березня 2021 року подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути без його участі, враховуючи обставини, зазначені в позовній заяві та докази, додані до матеріалів справи (а.с.106).

Згідно з частиною другою статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Досліджуючи питання права, що лежать в основі спору, судом установлено, що 20 грудня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №009-01042-201213 на суму 7227,40 грн, із встановленим графіком щомісячних платежів по 254 грн на місяць, строком на 36 місяців (а.с. 68-69).

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. 31 січня 2020 року вчинено виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , боржника за кредитним договором №009-01042-201213 від 20 грудня 2013 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Женева», в зв`язку з допущеним простроченням платежів за період 11 травня 2018 року по 13 грудня 2019 року, на загальну суму 17676,80 грн (а.с.12).

Представник ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» Кінзерська О.В. 17 лютого 2020 року звернулась до приватного виконавця Турського О.В. з заявою про примусове виконання виконавчого напису №788, виданого нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. 31 січня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕЕНЕВА» заборгованості в сумі 17676,80 грн (а.с.14).

Приватний виконавець Турський О.В. 17 лютого 2020 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №61299658 на підставі виконавчого напису №788, виданого 31 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЖЕЕНЕВА» заборгованості в сумі 17676,80 грн (а.с.10-11).

Відповідно до довідки виробничого підрозділу Вагонної дільниці станції Хмельницький №194 про утримані судові від 15 червня 2020 року, з позивача ОСОБА_1 стягнуто 20 % заробітної плати в розмірі 978,88(а.с.13).

Відповідно до інформаційної довідки, вид діяльності ТОВ «ФК «Женева» - надання інших фінансових послуг; зареєстрована та взята на облік Державною службою статистики та ГУ ДПС у м. Києві 10 жовтня 2016 року (а.с.17-20).

Згідно з довідкою квартального комітету «Привокзальний» від 29 липня 2020 року №22, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 , разом з дітьми: ОСОБА_3 , 2011 року народження та ОСОБА_4 , 2013 року народження (а.с.15).

На підставі договору №449/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 11 травня 2018 року, ПАТ «Дельта Банк» відступило свої повноваження новому кредитору ТОВ «ФК «Женева» (а.с.70-71).

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані учасниками справи докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримку позову та розгляд справи у його відсутність (а.с.106).

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 223 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність позивача у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судове засідання не з`явились: відповідач - представник ТОВ «ФК «Женева» та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В., які належним чином повідомлені про розгляд справи ( а.с.103,104)

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачений порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.2., перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Згідно з пунктом 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В судовому засіданні встановлено, що при вчиненні напису приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. не отримував від представника Фінансової компанії первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними, зважаючи на те, що такі санкції у підписаному між сторонами договорі не зазначені.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Також, відповідно до матеріалів справи кредитний договір між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено 20 грудня 2013 року, проте приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не з`ясував, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив, коли було здійснено останню оплату по кредиту, в зв`язку з чим виконавчий напис було здійснено з порушенням строків, визначених положеннями статті 88 Закону України «Про нотаріат», яка встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, суд приходить до висновку, що заборгованість по кредиту має спірний характер, а тому виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача, понесені нею при подачі позовної заяви до суду (а.с.7,31), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1261,20 грн.

Також позивач просила стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу, в розмірі 8000 грн. Враховуючи, що представником позивача на виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України надано розрахунок таких витрат із зазначенням вартості правових послуг з детальним описом робіт із розрахунком, який є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (а.с.23), додано копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 20 липня 2020 року (а.с.22), акт приймання – передачі наданих послуг (а.с.24) та квитанцію про оплату послуг адвоката на суму 8000,00 грн (а.с. 25), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов адвоката Чоловського Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис, вчинений 31 січня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 788.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп та витрат на правову допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп, а всього 9261 (дев`ять тисяч двісті шістдесят одна) грн 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , який знаходиться по вул. Б. Хмельницького,4, офіс 2, м. Жмеринка Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №639 від 5 травня 2009 року.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», знаходиться по вул. Верхній Вал,28/12, м. Київ, ЄДРПОУ- 40888017.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, знаходиться по вул. Грушевського,15, напівпідвал, 5 під`їзд, офіс6, м. Київ.

Суддя Костянтин Шепель