Постанова № 95620697, 05.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/2809/21

3-2445/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ТАЙДІНГС ТРАСТ» (код ЄДРПОУ 41096354), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0009/10000/21 від 05.01.2021 року вбачається, що 08.03.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Іллічівський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський») із території Туреччини через митний кордон України у транспортному засобі, р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на адресу ТОВ «ТАЙДІНГС ТРАСТ» (код ЄДРПОУ 41096354) переміщено товар - «килими та килимове покриття», у кількості - 1796 місць, загальною вагою брутто - 19 100 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 06.03.2018 року № UA100000/2018/814561 на підставі товарино-супровідних документів: книжки МДП № XF.81365052, CMR від 02.03.2018 року № 0000220 та інвойсу від 02.03.2018 року № 180100014, із зазначенням вартості товару - 42 048,06 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС зазначений товар був заявлений декларантом ТОВ «ІМПОРТНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ «ТОРГДІАЛ» (код ЄДРПОУ 36757500) - гр. ОСОБА_2 на митному посту «Столичний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 13.03.2018 року № UA100110/2018/306484, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 12.01.2018 року № TT-01-18, укладений між продавцем - компанією «AW.Obchod s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto, 110 00 Praha 1, Czech Republic) та покупцем - компанією ТОВ «ТАЙДІНГС ТРАСТ» (код ЄДРПОУ 41096354) в особі керівника ОСОБА_1 , книжка МДП № XF.81365052, CMR від 02.03.2018 року № 0000220 та інвойс від 02.03.2018 року № 180100014, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 18.11.2020 року № 20-01/20-02-01/7.8/2350 до Київської митниці Держмитслужби надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки, які надали завірену копію експортної митної декларації від 02.03.2018 року № 18270100ЕХ015861, яка стосується експорту вищевказаного товару із території Турецької Республіки в Україну.

Згідно інформації, вказаної у експортній митній декларації від 02.03.2018 року № 18270100ЕХ015861, компанією «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (INCLILIPINAR MAH. G.M.PASA BL.HALI SAR 116/027/SEHITKAMIL 1 052) - гр. 2 «Відправник», на адресу: компанії «AW.Obchod s.r.o.» - гр. 8 «Одержувач», транспортним засобом, р.н.з. НОМЕР_3 , із території Туреччини в Україну експортувала товар - «килими та килимове покриття», у кількості - 1796 місць, загальною вагою брутто - 19 100 кг, на умовах поставки CРТ (Київ/Україна).

Згідно графи 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» вказаної експортної митної декларації зазначено фактурну вартість цього товару, яка становить - 93398,74 доларів США (USD). Отже, митним органам Турецької Республіки вказаний вантаж задекларовано із вартістю - 93 398,74 доларів США (USD).

При цьому, вказаний товар - «килими та килимове покриття», експорт якого здійснено із Туреччини в Україну у транспортному засобі, р.н.з. НОМЕР_3 , у кількості - 1796 місць, загальною вагою брутто - 19 100 кг, за експортною митною декларацією Турецької Республіки від 02.03.2018 року № 18270100ЕХ015861, за загальним найменуванням, кількістю місць, вагою брутто, відповідає товару, який переміщено через митний кордон України у транспортному засобі, р.н.з. НОМЕР_3 , та митне оформлення якого було здійснено в Київській міській митниці ДФС ТОВ «ТАЙДІНГС ТРАСТ» за митною декларацією від 13.03.2018 року № UA100110 /2018/306484.

Однак встановлено розбіжності щодо фактурної вартості зазначеного товару.

Так, згідно графи 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» експортної митної декларації від 02.03.2018 року № 18270100ЕХ015861 фактурна вартість товару, відправленого на умовах поставки CРТ Київ, становить - 93398,74 доларів США (USD), а згідно інвойсу від 02.03.2018 року № 180100014, виставленого вже компанією «AW.Obchod s.r.o.» (Чехія) до українського підприємства ТОВ «ТАЙДІНГС ТРАСТ», на підставі якого було здійснено переміщення товару через митний кордон України та на підставі якого було здійснено митне оформлення товару у Київській міській митниці ДФС за митною декларацією від 13.03.2018 року № UA100110 /2018/306484 на умовах поставки CРТ Київ, вартість цього ж товару вже становить - 42 048,06 доларів США (USD).

Згідно графи 4 «місце та дата завантаження» CMR від 02.03.2018 року № 0000220, яка є товаротранспортним документом та на підставі яких здійснювалося міжнародне перевезення товарів, вищевказані товари в автомобіль, р.н.з. НОМЕР_3 , завантажено в місті GAZIANTEP Туреччина. Тобто, вказаний товар дійсно відправлено - експортовано із території Турецької Республіки, де від і був задекларований в митному режимі «експорт» згідно із надісланою митними органами Турецької Республіки митною декларацією.

При цьому, вказаний товар згідно із інформацією, вказаною в надісланій митними органами Турецької Республіки митної декларації, переміщувався за книжкою МДП № XF.81365052 та інвойсом від 02.03.2018 року № 015973, а митним органам України надано інвойс від 02.03.2018 року № 180100014.

Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки переміщений товар - «килими та килимове покриття», у кількості - 1796 місць, загальною вагою брутто - 19100 кг, фактурною вартістю - 93398,74 доларів США (USD) (вказаною в експортній митній декларації від 02.03.2018 року № 18270100ЕХ015861 , на підставі якої було здійснено експорт товарів із території Туреччини до України), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (08.03.2018) складає - 2 460 959,38 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Безпосередні предмети правопорушення не вилучались.

У судовому засіданні його представник ОСОБА_1 - адвокат Корольова С.В. заперечувала щодо складеного протоколу про порушення митних правил та просила закрити провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Представник пояснив, що при здійсненні митного оформлення пропуску через митний кордон України товару водієм транспортного засобу, державний номер НОМЕР_4 , який фактично був представником відправника вантажу компанії «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина), Одеській митниці ДФС були надані наступні документи: книжка МДП № XF.81365052, CMR № 0000220 від 02.03.2018 року, інвойс № 015973 від 02.03.2018 року на загальну суму 40 755,95 доларів США.

В інвойсі № 015973 від 02.03.2018 року визначено, що продавцем товару є компанія «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI», покупцем - компанія «AW.Obchod s.r.o.» (Чехія), вантажоодержувачем - ТОВ «ТАЙДІНГС ТРАСТ» (Україна), а умовами поставки товару є CIP Україна Київ.

Враховуючи положення правил Інкотермс та вказану в зазначеному інвойсі інформацію, вбачається, що: перевезення товару здійснювалось від імені і за рахунок продавця, яким була компанія «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина), водієм якої і надавалися документи для митного оформлення переміщення товару; забезпечення виконання всіх митних формальностей для імпорту товару на територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС здійснювалось від імені і за рахунок покупця, яким була компанія «AW.Obchod s.r.o.» (Чехія); ТОВ «ТРАЙДІНГС ТРАСТ» було лише отримувачем товару в місці призначення - Київ, та жодних дій щодо переміщення товару на митну територію України не вчиняло і не мало права вчиняти.

Таким чином, ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ТРАЙДІНГС ТРАСТ» ані самостійно, ані через представників не подавав жодного документу до Одеської митниці ДФС для здійснення переміщення товару.

Також зазначив, що попередня декларація від 06.02.2018 року № UA100000/2018/814561 містить наступну інформацію:

- в графі 22 «Валюта та загальна фактурна вартість товарів» вказана сума 40755,95 доларів США;

- в графі «Історія ЕЕ № UA100000/8/814561 від 06.03.2018» визначено, що пропуск (повний) вантажу здійснено 08.03.2018 року 16:46:28 (08.03.2018 року 16:59:27) № посвідчення інспектора 917699, № печатки інспектора 413 на підставі CMR від 02.03.2018 року № 0000220 та інвойсу від 02.03.2018 року № 015973.

Тобто, вищевказані дані в повній мірі спростовують та доводять неправдивість твердження Київської митниці Держмитслужби, що переміщення товару через митний кордон України Одеській митниці ДФС здійснювалось на підставі інвойсу від 02.03.2018 року № 180100014.

До того ж, інвойс від 02.03.2018 року № 180100014, виставлений компанією «AW.Obchod s.r.o.» (Чехія) на адресу ТОВ «ТРАЙДІНГС ТРАСТ», подавався декларантом ТОВ «Імпортно-експортна компанія «Торгдіал» ОСОБА_2 Київській міській митниці ДФС тільки під час здійснення митного оформлення та випуску товару у вільний обіг за митною декларацією № UA100110/2018/306484 від 13.03.2018 року.

При цьому, відповідно до відомостей графи 42 митної декларації Київській міській митниці ДФС разом із зазначеним вище інвойсом подавався інвойс від 02.03.2018 року № 015973, виставлений компанією «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина) для компанії «AW.Obchod s.r.o.» (Чехія), на підставі якого здійснено переміщення товару через митний кордон України.

Відповідно до даних, вказаних в документі контролю за переміщенням вантажів для переміщення товару Одеській митниці ДФС був наданий інвойс від 02.03.2018 року № 015973, а не інвойс від 02.03.2018 року № 180100014, на який посилається Київська митниця Держмитслужби.

Представник у судовому засіданні наголошував, що ані інвойс № 015973 від 02.03.2018 року, ані інвойс № 180100014 від 02.03.2018 року, ОСОБА_1 не складались, не підписувались та не подавались Одеській митниці ДФС або Київській міській митниці ДФС.

Також посилався на звіт № 14-ОД/1.7 від 02.02.2018 року за результатами дослідження якого було визначено, що ринкова ціна ідентичного товару «Килими» загальною вагою брутто 18 780 кг. становить суму в розмірі 41 296,61 доларів США.

Разом з митною декларацією 13.03.2018 № UA100110/2018/306484 до Київської міської митниці ДФС була подана форма декларації митної вартості з наступними даними:

- графа 10 (б) Чи є будь-які умови і застереження, які унеможливлюють визначення митної вартості оцінюваних товарів? - НІ;

- графа 28 Заявлена митна вартість, б) в іноземній валюті - 42048,06.

Вищевказані дані в повній мірі відповідають даним щодо вартості товару, визначеного в інвойсі № 180100014 від 02.03.2018 року на загальну суму 42 048,06 доларів США.

При цьому у митного органу на час митного оформлення товару жодних питань до форми декларації митної вартості не було і відповідно митним органом була прийнята митна вартість. Жодного рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось, що зайвий раз свідчить про відсутність претензій митного органу до заявленої митної вартості товару, оформленого за митною декларацією від 13.03.2018 року № UA100110/2018/306484.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що обставини порушення митних правил ОСОБА_1 є доведеними, що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим щодо останнього 05.01.2021 року складено протокол про порушення митних правил № 0009/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Судом встановлено, що 08.03.2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Іллічівський морський торговельний порт» м/п «Чорноморський») із території Туреччини через митний кордон України у транспортному засобі, р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , на адресу ТОВ «ТАЙДІНГС ТРАСТ» (код ЄДРПОУ 41096354) переміщено товар - «килими та килимове покриття», у кількості - 1796 місць, загальною вагою брутто - 19 100 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією № UA100000/2018/814561 від 06.03.2018 року на підставі товарно-супровідних документів: книжки МДП № XF.81365052, CMR № 0000220 від 02.03.2018 року та інвойсу від 02.03.2018 року № 015973, із зазначенням вартості товару - 40 755,95 доларів США, які були надані водієм транспортного засобу. Копія зазначеної декларації була надана представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та містить інші відомості (щодо інвойсу та вартості товарів), ніж зазначена митним органом в протоколі про порушення митних правил.

Після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений товар був заявлений на митному посту «Столичний» за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100110/2018/306484 від 13.03.2018 року, оформлений та випущений у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт № TT-01-18 від 12.01.2018 року, укладений між продавцем - компанією «AW.Obchod s.r.o.» та покупцем - ТОВ «ТАЙДІНГС ТРАСТ» в особі керівника ОСОБА_1 , книжка МДП № XF.81365052, CMR № 0000220 від 02.03.2018 року та інвойс № 180100014 від 02.03.2018 року, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації, зокрема і інвойс № 015973 від 02.03.2018 року.

Листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 18.11.2020 року № 20-01/20-02-01/7.8/2350 до Київської митниці Держмитслужби надіслано відповідь митних органів Турецької Республіки, які надали завірену копію експортної митної декларації від 02.03.2018 року № 18270100ЕХ015861, яка стосується експорту вищевказаного товару із території Турецької Республіки в Україну.

Згідно інформації, вказаної у цій декларації компанією «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI» (INCLILIPINAR MAH. G.M.PASA BL.HALI SAR 116/027/SEHITKAMIL 1 052) - гр. 2 «Відправник», на адресу: компанії «AW.Obchod s.r.o.» - гр. 8 «Одержувач», транспортним засобом, р.н.з. НОМЕР_3 , з території Туреччини в Україну експортувала товар - «килими та килимове покриття», у кількості - 1796 місць, загальною вагою брутто - 19 100 кг, на умовах поставки CРТ (Київ/Україна).

Згідно графи 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» вказаної експортної митної декларації зазначено фактурну вартість цього товару, яка становить - 93398,74 доларів США (USD).

Тобто, митним органом України встановлено розбіжності щодо фактурної вартості зазначеного товару у поданих деклараціях.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При дослідженні митної декларації № 18270100ЕХ015861 від 02.03.2018 року, що була подана митним органам Республіки Туреччини, судом встановлено, що дійсно, вартість товару зазначена - 93 398,74 доларів США (а.с. 39-42). Разом з декларацією було подано інвойс від 02.02.2018 року № 015973, копія якого відсутня. Вбачається, що митним органом не направлявся запит до митних органів Республіки Туреччини з проханням надати копію зазначеного інвойсу з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, оскільки саме зазначена митна деклараціє є основою складання митним органом України протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 .

Номер інвойсу, який був поданий разом з декларацією як підстава переміщення товарів, співпадає з тим, що надавався при переміщення товару митним органам України, при чому як при поданні попередньої митної декларації, так і при поданні митної декларації типу ІМ/40/ДЕ після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, про що в протоколі не зазначено.

Проте, наявні розбіжності в датах інвойсів, що може бути, зокрема, і помилкою при заповненні митної декларації № 18270100ЕХ015861 від 02.03.2018 року, так само як визначення вартості товарів у розмірі 93 398,74 доларів США, однак суд позбавлений можливості робити будь-які висновки, оскільки будь-які твердження не можуть ґрунтуватися на припущення, що, в свою чергу, не враховано митними органами України при складанні протоколу про порушення митних правил. Адже митним органом не встановлено, на підставі яких документів було заявлено таку суму в розмірі 93 398,74 доларів США у митній декларації, що була подана митним органам Республіки Туреччина, що свідчить про здійснення передчасного висновку про те, що документи, які подані митним органам України містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів.

Крім того, суд також акцентує увагу, що відповідь митних органів Республіки Туреччини та додана до неї копія митної декларації складені іноземною мовою, в той час як за вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Таким чином, суддя може надавати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

В даному випадку, слід враховувати положення ст. 503 МК України, яка чітко визначає, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.

При розгляді справ, суддя оцінює надані докази, перевіряє їх зміст та відповідність вимогам, встановленим законодавством. Суддя бере до уваги надані докази лише у тому випадку, якщо вони є належними та доводять обставини, які входять до предмету доказування та не може брати до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тобто, єдиний документ, який був митним органом покладений в основу здійснення перевірки, за результатами якої він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не містить належного перекладу з зазначенням відповідальної за такий переклад особи, а також документів, що підтверджують її рівень володіння мовою, знання якої необхідне.

Київський апеляційний суд зазначав про те, що про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину особи у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, свідчить той факт, що долучені до матеріалів справи документи, які надійшли від митних органів іноземної державами, не містять їх офіційного перекладу на державну мову, в тому числі з урахуванням положень, передбачених ст. 503 МК України про те, що перекладачем може бути посадова особа органу доходів і зборів, оскільки в будь-якому разі такою особою не може бути особа, яка складала у цій справі протокол про порушення митних правил та за відсутності у справі документу, який підтверджує володіння цією особою мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу (постанова від 21.07.2020 року по справі № 760/12277/19).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних інших запитів здійснено не було, зокрема і з прохання направити міжнародним компаніям питання, що стосуються даної справи, а саме поставки товарів та їх вартості. Таким чином, митний орган передчасно прийшов до висновку, не надавши беззаперечних доказів вчинення дій, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, що в свою чергу є недотримання митним органом чинного митного законодавства України.

При цьому, у матеріалах справи наявний звіт № 14-ОД/1.7 про незалежну оцінку товару Килими (Machine made carpets), на умовах постачання, що був наданий ТОВ «Експертне бюро «Айстра» на замовлення ТОВ «ТАЙДІНГС ТРАСТ», за яким вартість товарів (кількістю 1363, 9581,58 м. кв) станом на 02.02.2018 року складає 41 296,61 доларів США (А.С. 25-31).

Митним органом жодного дослідження чи експертизи проведено не було. Заперечень стосовно даного звіту також не надано.

Суд також бере уваги, що відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вбачається, що ні до випуску товару у вільний обіг, ні після його випуску, митним органом, жодного рішення про коригування митної вартості товарів не приймалось, що свідчить про відсутність сумнівів заявленої митної вартості товару, оформленого за митною декларацією № UA100110/2018/306484 від 13.03.2018 року.

Крім того, як вбачається з обох декларації (№ UA100000/2018/814561 від 06.03.2018 року та № UA100110/2018/306484 від 13.03.2018 року) декларантом вступало - ТОВ «ІМПОРТНО-ЕКСПОРТНА КОМПАНІЯ «ТОРГДІАЛ» (код ЄДРПОУ 36757500).

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

ОСОБА_1 як керівник ТОВ «ТРАЙДІНГС ТРАСТ» ані самостійно, ані через представників не подавав жодного документу до митного органу для здійснення переміщення товарів.

Отже, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару було покладено на уповноважених осіб, а одержувачем товару - керівником ТОВ «ТРАЙДІНГС ТРАСТ» ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Тобто, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість товару.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Окрім того, нормою ст. 53 МК України встановлений виключний перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів, це зокрема: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

На підтвердження заявлено вартості товару, переміщуваного через митний кордон України митному органу були надані, зокрема: контракт № ТТ-01-18 від 12.01.2018 року; книжка МДП № XF.81365052; CMR № 0000220 від 02.03.2018 року; інвойс № 015973 від 02.03.2018 року на загальну суму 40 755,95 доларів США, виставлений компанією «HMK IC VE DIS TICARET LIMITED SIRKETI»; інвойс № 180100014 від 02.03.2018 року на загальну суму 42 048,06 доларів США, виставлений компанією «AW.Obchod s.r.o.».

Натомість, Київською митницею Держмитслужби жодних доказів на підтвердження того, що як заявлено в протоколі про порушення митних правил, інвойс № 180100014 від 02.03.2018 року містить неправдиві відомості щодо товарів, надано не було.

До того ж, за умовами контракту № ТТ-01-08 від 12.01.2018 року, укладеного між ТОВ «ТАЙДІНГС ТРАСТ» (Україна, Покупець) та «AW.Obchod s.r.o.» (Чехія, Продавець), всі інвойси, які є невід`ємною частиною даного Контракту, виписуються продавцем. Кількість і ціна за товари, які поставляються по дійсному Контракту, вказуються в інвойсах на кожну окрему партію товару (п. 2).

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження того, що подані товарно-супровідні документи були підроблені шляхом внесення неправдивих відомостей щодо даних відправника, одержувача і вартості товару та того, що ОСОБА_1 могло бути відомо відмінність їх вартості суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ст. 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості для визначення митної вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: