Ухвала суду № 95620695, 12.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2609/22460/12

6-404/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про додаткове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про додаткове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов`язання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2009 року зазначений позов було задоволено та видано виконавчі листи.

Згідно договору № 2258/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.06.2020 року право вимоги за кредитним договором № 310000012545001, укладеним 24.11.2009 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих по справі № 2609/22460/12.

Зазначає, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду від 19.11.2012 року не відкрито.

Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк», вбачається, що виконавчі листи були подані до Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, що підтверджується постановою про відкриття провадження.

В матеріалах кредитної справи відсутні виконавчі документи, що підтверджується актом приймання-передачі документів до договору.

Представник заявника зазначає, що з телефонної розмови з представником Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) стало відомо, що виконавчі документи по справі № 2609/22460/12 відправлялися на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправи не має можливості.

Таким чином, виконавчі листи були втрачені, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Враховуючи викладене, заявник просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2609/22460/12 та поновити строк для пред`явлення їх до примусового виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному процесуальним законодавством. Їх неявка розгляду заяви не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2012 року в справі за позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про додаткове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов`язання було задоволено позов та видано 04.02.2013 року виконавчі листи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах, виданих по справі № 2609/22460/12.

Заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред`явлення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції чинній станом на день видачі виконавчих листів) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч. 2 цієї статті строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів виданих на підставі рішенням суду від 19.11.2012 року становив один рік.

З доданих до заяви документів вбачається, що ПАТ «Астра банк», правонаступник якого було ПАТ «Дельта банк», було пред`явлено виконавчі листи до примусового виконання, за яким 09.07.2013 року були відкриті виконавчі провадження № 38738576 (боржник ОСОБА_3 ), № 38738228 (боржник ОСОБА_2 ), № НОМЕР_1 (боржник ОСОБА_1 ).

Представник заявника посилається на те, що в матеріалах кредитної справи відсутні виконавчі документи, що підтверджується актом приймання-передачі документів до договору. З телефонної розмови з представником Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) стало відомо, що виконавчі документи по справі № 2609/22460/12 відправлялися на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправки не має можливості. Проте, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надано.

Відповідно до ст. 23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Матеріали справи не містять жодних підстав вважати, що виконавчі листи повертались стягувачу та/або повторно пред`являлися до органів ДВС.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день звернення до суду з заявою) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявник на обґрунтування вимог поданої заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів посилається лише на роз`яснення Європейського суду з прав людини згідно яких ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Жодних доказів на підтвердження обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення та слугували поважними підставами пропуску строку, суду не надано.

Суд зважає на те, що на момент укладення договору про відступлення прав вимоги строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора вони не розпочинаються спочатку.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі більше ніж через 8 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора щодо проблемного боржника, не з`ясувавши взагалі питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Проте, придбаваючи такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризик.

З урахуванням цього, суд вважає, що заявник діяв необачно щодо себе, купуючи проблемний кредит, а тому ризики, пов`язані з укладенням вказаної угоди, лежать на ньому, і не можуть бути підставою для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

При цьому суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 268, 433, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про додаткове погашення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: