Ухвала суду № 95620360, 15.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

15.03.2021 Справа № 756/3353/21

Унікальний номер судової справи 756/3353/21

Номер провадження 2-з/756/100/21

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.10.2020, зареєстрований в реєстрі за №4739, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №1141 від 21.09.2006 в розмірі 43302,69 доларів США (на день вчинення напису становить 1224167,05 грн.) та 1500,00 грн. Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Представником позивача - адвокатом Дроган О.В. подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4739 від 22.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №1141 від 21.09.2006 в розмірі 43302,69 доларів США (на день вчинення напису становить 1224167,05 грн.) та 1500,00 грн. в рамках виконавчого провадження ВП 63989887, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С., до розгляду справи по суті.

Мотивує заяву тим, що у провадженні приватного виконавця Русецького П.С. перебуває ВП №63989887, яке відкрито на підставі виконавчого напису №4739 від 22.10.2020. У лютому 2020 року на адресу роботодавця ОСОБА_1 приватним виконавцем була направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках ВП 63989887. На даний час проводяться утримання із заробітної плати позивача, а це є єдиним джерелом існування. Проведення безпідставних стягнень із заробітної плати суттєво впливає на фінансовий стан позивача.

За твердженням позивача невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи навіть зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та призведе до необхідності відновлення порушених прав позивача.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4739 від 22.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №1141 від 21.09.2006 в розмірі 43302,69 доларів США (на день вчинення напису становить 1224167,05 грн.) та 1500,00 грн. в рамках виконавчого провадження ВП 63989887, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С., до розгляду справи по суті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову, зокрема шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.10.2020, зареєстрований в реєстрі за №4739, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №1141 від 21.09.2006 в розмірі 43302,69 доларів США (на день вчинення напису становить 1224167,05 грн.) та 1500,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. від 23.12.2020 ВП №63989887 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4739 від 23.12.2020, виданого приватним нотаріусом Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №1141 від 21.09.2006 в розмірі 43302,69 доларів США (на день вчинення напису становить 1224167,05 грн.) та 1500,00 грн.

11.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким П.С. винесено постанову у ВП №63989887 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка отримує доходи від особи: ТОВ «АЛЬТФАТЕР КИЇВ», що за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 72.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №4739 від 22.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №1141 від 21.09.2006 в розмірі 43302,69 доларів США (на день вчинення напису становить 1224167,05 грн.) та 1500,00 грн. в рамках виконавчого провадження ВП 63989887, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С., підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21; код ЄДРПОУ 35326253), треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович (місцезнаходження: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 433, кім. 28-29), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович ( АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

У рамках вжиття заходів забезпечення зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №4739 від 22.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №1141 від 21.09.2006 в розмірі 43302,69 доларів США (на день вчинення напису становить 1224167,05 грн.) та 1500,00 грн. в межах виконавчого провадження ВП 63989887, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С.

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Русецькому Павлу Сергійовичу ( АДРЕСА_2 ) для відома та виконання;

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.М. Банасько