Ухвала суду № 95620118, 18.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4686/19

провадження № 2/753/2604/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Кредитної спілки «Фінансова країна», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним іпотечного договору та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2021 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 26.03.2021 р. о 10-00 год.

18.03.2021 представник позивача адвокат Вітровчак О.О. подала до суду заяву про відвід судді Заставенко М.О. пославшись на наявність обгрунтованих підстав для недовіри судді, яка порушує права сторони у справі, не бажає розглядати дану справу, в зв"язку з чим вигадує причини для повернення позову без розгляду, тому існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості, об"єктивності судді Заставенко М.О. при розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, вважаю заяву про відвід судді необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з описаних у заяві про відвід обставин вбачається, що аргументом представника позивача є незаконність та необґрунтованість ухвал суду про повернення позовної заяви, однак незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Керуючись статтями 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вітровчак Оксани Олександрівни про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Заставенко