Вирок № 95619922, 18.03.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/117/20 Провадження № 1-кп/724/7/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Гураль Л.Л.,

суддів: Єфтеньєва О.Г., Руснака А.І.,

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

прокурора: Король Т.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Павчука І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження №1201926000000294за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець села Зарожани Хотинського району Чернівецької області, раніше не судимий, освіта повна загальна середня, безробітний, військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 2, 4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, зареєстрованим 04.08.2014 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, склав завідомо підроблені офіційні документі, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та використав їх, внаслідок чого шляхом обману заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами урозмірі 217 100,00 грн., що є великим розміром.

Відповідно до протоколу № 11 від 14.11.2016 на засіданні тендерного комітету управління освіти Хотинської районної державної адміністрації (Замовник) затверджено тендерну документацію щодо проведення закупівлі по предмету за кодом 29.10.3 – Автомобілі для перевезення не менше 10 людей (29.10.30.-00.00;34120000 – мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) Шкільний автобус у кількості 2 одиниць. До основних умов договору Замовником віднесено зобов`язання учасника передати замовнику у власність товар, зазначений у тендерній документації, який відповідає умовам ДСТУ 7013:2009.

На веб-сайті «Офіційний загальнодержавний веб-портал «Державні закупівлі» 15.11.2016 оприлюднене оголошення управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про проведення відкритих торгів (UA-2016-11-15-000231-b).

Після чого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами вказаної закупівлі та тендерною документацією, достовірно знаючи про те, що у його власності не перебувають транспортні засоби, які є предметом закупівлі, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вирішив прийняти участь у процедурі закупівлі по предмету за кодом 29.10.3 – Автомобілі для перевезення не менше 10 людей (29.10.30.-00.00;34120000 – мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) (Шкільний автобус у кількості 2 од).

З метою реалізації свого злочинного наміру на заволодіння бюджетними коштами в сумі 217 100,00 грн., що є великим розміром, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 для формування та подання тендерної пропозиції, яка б у повній мірі відповідала тендерній документації, затвердженій протоколом засідання тендерного комітету управління освіти Хотинської районної державної адміністрації № 11 від 14.11.2016 та оприлюдненій на веб-сайті «Офіційний загальнодержавний веб-портал «Державні закупівлі» 15.11.2016, у невстановлений слідством час та у невстановленому місці та у невстановлений спосіб склав завідомо підроблені офіційні документи, внісши до них відомості, що не відповідають дійсності, а саме:

- «Технічну специфікацію на автобус спеціалізований для перевезення школярів Mercedes-Benz Sprinter, 2010 року випуску (2 шт.), в яку було внесено неправдиві відомості щодо призначення, пробігу автобусів, наявності зовні на кузові автобусів надписів «ШКІЛЬНИЙ АВТОБУС» на лівому та правому бортах та встановленні на передній та задній частинах даху автобусів проблискових маячків оранжевого кольору;

- повідомлення, в якому вказано неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є власником 2 транспортних засобів, які відповідають технічному завданню Замовника;

- довідку, в якій вказана неправдива інформацію про наявність у ОСОБА_1 обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання поставок товарів, що є предметом даної закупівлі.

У подальшому з метою надання вказаним документам офіційності фізична особа – підприємець ОСОБА_1 проставив в них свій підпис та скріпив своєю печаткою.

Після того, 01.12.2016 зазначені вище документи ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції, використовуючи мережу Інтернет, подав у електронному вигляді через електронну систему закупівель авторизованого електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн», а оригінали зазначених документів 13.12.2016 подав до управління освіти Хотинської державної районної адміністрації, чим вів в оману тендерний комітет управління освіти Хотинської районної державної адміністрації щодо своєї спроможності виконати умови договору у разі визнання його переможцем.

У подальшому, незважаючи на те, що ОСОБА_1 , в силу вимог Податкового кодексу України будучи платником єдиного податку не міг займатися продажем підакцизних товарів, не будучи власником транспортних засобів, які відповідали б предмету закупівлі, а саме запропонованих ним автобусів марки Mercedes–Benz Sprinter 516 CDI», 2010 р.в. номер кузова НОМЕР_1 та «Mercedes–Benz Sprinter 519 CDI», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , власником яких він став тільки 20.12.2016, був визнаний переможцем зазначеної закупівлі (протокол №27).

З метою подальшої реалізації свого злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що запропоновані ним автобуси: марки «Mercedes–Benz Sprinter 516 CDI», 2010 р.в. номер кузова НОМЕР_1 та марки «Mercedes–Benz Sprinter 519 CDI», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2 не відповідають вимогам ДСТУ 7013:2009, 20.12.2016 уклав з управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації в особі начальника управління освіти ОСОБА_2 договір поставки № 562, згідно якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар згідно предмету закупівлі, а саме шкільний автобус жовтого кольору з написом «Шкільний автобус» в кількості 2 одиниць (п. 1.1 Договору).

У подальшому, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з метою завершення свого злочинного наміру на заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, 20.12.2016, достовірно знаючи, що поставлені ним автобуси марки «Mercedes – Benz Sprinter 516 CDI», 2010 р.в. номер кузова НОМЕР_1 , та «Mercedes – Benz Sprinter 519 CDI», 2010 р.в., номер кузова НОМЕР_2 не відповідають вимогам ДСТУ 7013:2009 та предмету договору поставки № 562 від 20.12.2016, підписав та скріпив своєю печаткою акт приймання-передавання №1, до якого були внесені неправдиві відомості про те, що поставлені автобуси відповідають вимогам Покупця.

Внаслідок таких шахрайських дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , 20.12.2016 відповідно до платіжного доручення № 34, управлінням освіти Хотинської районної державної адміністрації ФОП ОСОБА_1 було перераховано грошові кошти в сумі 1847000,00 грн., які він отримав 29.12.2016.

Крім цього, на засіданні тендерного комітету управління освіти Хотинської районної державної адміністрації (Замовник), відповідно до протоколу № 11 від 14.11.2016, затверджено тендерну документацію щодо проведення закупівлі по предмету за кодом 29.10.3 – Автомобілі для перевезення не менше 10 людей (29.10.30.-00.00;34120000 – мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) Шкільний автобус у кількості 2 одиниць. До основних умов договору Замовником віднесено зобов`язання учасника передати замовнику у власність товар, зазначений у тендерній документації, який відповідає умовам ДСТУ 7013:2009.

На веб-сайті «Офіційний загальнодержавний веб-портал «Державні закупівлі» 15.11.2016 оприлюднено оголошення управління освіти Хотинської районної державної адміністрації про проведення відкритих торгів (UA-2016-11-15-000231-b).

Після чого фізична особа – підприємець ОСОБА_1 , ознайомившись з умовами вказаної закупівлі та тендерною документацією, достовірно знаючи про те, що у його власності не перебувають транспортні засоби, які є предметом закупівлі, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, вирішив взяти участь у процедурі закупівлі по предмету за кодом 29.10.3 – Автомобілі для перевезення не менше 10 людей (29.10.30.-00.00;34120000 – мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) (Шкільний автобус у кількості 2 од).

З метою реалізації свого злочинного наміру на заволодіння бюджетними коштами у великому розмірі 217 100,00 грн., фізична особа – підприємець ОСОБА_1 для формування та подання тендерної пропозиції, яка б у повній мірі відповідала тендерній документації, затвердженій протоколом засідання тендерного комітету управління освіти Хотинської районної державної адміністрації № 11 від 14.11.2016 та оприлюдненій на веб-сайті «Офіційний загальнодержавний веб-портал «Державні закупівлі» 15.11.2016, у невстановлені слідством час та місці, у не встановлений спосіб склав завідомо підроблені офіційні документи, внісши до них відомості, що не відповідають дійсності, а саме:

- в «Технічну специфікацію на автобус спеціалізований для перевезення школярів Mercedes-Benz Sprinter, 2010 року випуску (2шт.)» було внесені неправдиві відомості щодо призначення, пробігу автобусів, наявності зовні на кузові автобусів надписів «ШКІЛЬНИЙ АВТОБУС» на лівому та правому бортах та встановленні на передній та задній частинах даху автобусів проблискових маячків оранжевого кольору;

- повідомлення, в якому вказано неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є власником 2 транспортних засобів, які відповідають технічному завданню замовника;

- довідку, в якій вказана неправдива інформацію про наявність у ОСОБА_1 обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання поставок товарів, що є предметом даної закупівлі.

У подальшому з метою надання вказаним документам офіційності фізична особа – підприємець ОСОБА_1 проставив в них свій підпис та скріпив своєю печаткою.

Окрім цього, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , діючи умисно, попередньо склавши завідомо підроблені офіційні документи, а саме: технічну специфікацію на автобус спеціалізований для перевезення школярів Mercedes-Benz Sprinter,2010 року випуску ( 2 шт), в яку було внесені неправдиві відомості щодо пробігу автобусів; повідомлення, в якому вказано неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1 є власником 2 транспортних засобів, які відповідають технічному завданню замовника; довідку, в якій вказана неправдива інформацію про наявність у ОСОБА_1 обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для виконання поставок товарів, що є предметом даної закупівлі, 01.12.2016 разом з тендерною пропозицією, використовуючи мережу Інтернет, подав у електронному вигляді через електронну систему закупівель з авторизованого електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», а оригінали зазначених документів 13.12.2016 подав до управління освіти Хотинської державної районної адміністрації, таким чином використав їх для участі у процедурі закупівлі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що від начальника управління освіти він дізнався, що управляння має намір закупити шкільні автобуси. Так як він вже співпрацював з бюджетними організаціями та мав деякі навики з бюджетними коштами він вирішив прийняти участь у тендері щодо поставки двох шкільних автобусів. Тендерні торги відбувалися в грудні 2016 року. Разом з цим, пояснив, що всю документацію для подачі на тендер готував його юрист, оскільки він не розбирається в таких питаннях, при цьому підтвердив, що підписував вказані документи та скріплював своєю печаткою. Також він завчасно з`ясував у ОСОБА_3 чи зможе він йому продати автобуси і їздив до нього на «базу», щоб оглянути вказані автобуси, однак не пам`ятає, коли він став власником автобусів. При цьому пояснив, що надписи «Шкільний автобус» він власноручно наклеїв, а два проблискові маячки передав разом з автобусами. Підтвердив, що один автобус був білого кольору, а інший – синього. На його думку, автобуси відповідали вимогам тендерної документації. Ніяких зауважень з боку управління освіти при прийманні-передачі вказаних автобусів не було. Щодо внесення неправдивих відомостей до технічної специфікації на автобус, пояснив, що оскільки мав намір наклеїти на автобуси надпис «Шкільний автобус», тому подав вказані відомості. Оскільки вже домовився з ОСОБА_3 про придбання двох автобусів, тому і склав довідку, що у його власності є два автобуси, які відповідають технічному завданню. Довідку про наявність обладнання та наявність матеріально-технічної бази склав, тому що саме така довідка вимагалася згідно тендерної документації, однак яке саме обладнання та яка саме матеріально-технічна база повинна була бути йому не зрозуміло. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що він не мав наміру когось обманювати, а лише купив два автобуси, які в подальшому продав управлінню освіти Хотинської РДА.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, його винуватість підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що він був головою тендерного комітету управління освіти Хотинської державної районної адміністрації щодо закупівлі двох шкільних автобусів, які були придбані в кінці грудня 2016 року. Також свідок ствердив, що в них не було фахівця щодо складення технічної характеристики щодо предмета закупівлі, начальник управління освіти – ОСОБА_2 самостійно надав тендерному комітету таку документацію, яка внесена в програму «Прозоро», однак де він її взяв, йому невідомо. Система «Прозоро» самостійно визначає переможця торгів і через 10 днів вони укладають відповідний договір на придбання автобусів. Додатково зазначив, що один з поданих ОСОБА_1 документі в програмі «Прозоро» вони не змогли відкрити, а тому подзвонили до ОСОБА_1 і він приніс їм оригінал вказаного документу. Перший раз побачив автобуси, коли їх пригнали до управління освіти. Автобуси були білого та синього кольору. Продавець ( ОСОБА_1 ) пропонував перефарбувати автобуси в жовтий колір, однак автобуси не були перефарбовані, а лише здійснили на них надписи «шкільний автобус».

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що був членом тендерного комітету управління освіти Хотинської державної районної адміністрації. Щодо закупівлі шкільних автобусів пояснив, що управління освіти провело тендер щодо закупівлі двох шкільних автобусів, переможцем визначено ОСОБА_1 . В тендері приймали участь двоє осіб, один з яких – ОСОБА_1 . Програма автоматично визначає переможця торгів. Також зазначив про основні вимоги, яким повинні були відповідати шкільні автобуси, а саме: спеціальні маячки, задні двері повинні відчинятися тощо. Двоє членів тендерного комітету, після того як програмою «Прозоро» був визначений переможець торгів, були проти закупівлі автобусів у ФОП ОСОБА_1 , оскільки вони не відповідали вимогам та стандартам. Крім того, пояснив, що хоча автобуси не були належним чином обладнані, однак вони працювали добре, нарікань на роботу автобусів не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працювала головним бухгалтером управління освіти Хотинської РДА досить короткий проміжок часу та була членом тендерного комітету. Пам`ятає, що було закуплено два шкільних автобуси.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що працює механіком управління освіти Хотинської РДА та був членом тендерного комітету. Вимоги до тендерної документації не пам`ятає. До оголошення переможця тендерних торгів шкільних автобусів він не бачив. Вперше їх побачив, після оголошення переможцем ОСОБА_1 . Автобуси були білого та синього кольору, гучномовцями не були обладнані, маячки були в наявності, однак не встановлені на автобусах. Також на автобусах були надписи «шкільний автобус». Пояснив, що на даний момент перевезення школярів здійснюється вказаними автобусами. Після придбання автобусів ремонт їх не здійснювався, і будь-яких інших робіт не проводилося. Після передачі автобусів, ними було зроблено аварійний вихід, відокремлене місце водія, встановлено гучномовець. З технічної точки зору придбані автобуси набагато кращі, ніж закуплені автобуси «Богдан», « ОСОБА_8 ».

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що була секретарем тендерного комітету управління освіти Хотинської РДА під час проведення закупівлі двох шкільних автобусів. Технічне завдання надав голова тендерного комітету і вимогами до автобусів було зазначено, що автобуси повинні бути жовтого кольору з надписом «Шкільний автобус», з маячками. Також повідомила, що були затверджені зміни до назви предмету закупівлі, а саме спочатку предмет закупівлі містив назву: «Шкільні автобуси жовтого кольору з усіма позначками», а потім змінили назву на «Шкільні автобуси, без зазначення кольору». Переможцем торгів було визнано ОСОБА_1 , однак вона вважала, що тендер від самого початку відбувався з порушеннями.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що була заступником голови тендерного комітету управління освіти Хотинської РДА під час проведення закупівлі двох шкільних автобусів. Також назвала основні вимоги, які були затверджені для шкільних автобусів. В тендері приймали участь два учасника. При цьому в папці з документами ОСОБА_1 не було в наявності усіх документів, передбачених тендерною документацією. Однак програма визначила переможцем ОСОБА_1 , оскільки його пропозиція була найменшою по ціні.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що працює директором ПП «Віптранс-07» і 20.12.2016 за довіреністю від ОСОБА_3 здійснював переоформлення автобусів, а саме двох мерседесів білого і синього кольору на ОСОБА_1 , на яких не було надписів «Шкільний автобус». До переоформлення вказаних автобусів вони перебували на базі ПП « ОСОБА_12 ». Після того, як автобуси заїхали на територію України і пройшли розмитнення, вони постійно перебували на базі підприємства. Вперше зустрівся з ОСОБА_1 в МРЕО, коли переоформляли автобуси, раніше його не бачив і не спілкувався з ним з приводу придбання вказаних автобусів. Також повідомив, що ОСОБА_3 переганяв автобуси з-за кордону, як для себе, так і для ПП «Віптранс-07», для подальшого продажу.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- копією листа ГУДКС у Чернівецькій області від 17.08.2017 за № 07-21/143-3364, де зазначено про проведення касових видатків 26.12.2016 по Управлінню освіти Хотинської РДА, платіжне доручення №34 від 20.12.2016 на суму 1847000,00 грн., одержувач – ОСОБА_1 на придбання шкільних автобусів (т.1 а.с.109-110);

- копією рішення ІХ сесії VІІ скликання Недобоївської сільської ради № 143/9/16 від 26.07.2016 «Про внесення змін до сільського бюджету на 2016 рік», відповідно до якого (п.1.2) за рахунок перевиконання дохідної частини надати іншу субвенцію в сумі 170 тис. грн. районній державній адміністрації для співфінансування на придбання шкільного автобуса» (т. 1, а.с. 114-117);

- копією Рішення ХІІ сесії VІІ скликання Хотинської районної ради № 148/12/16 від 06.12.2016 «Про внесення змін до районного бюджету на 2016 рік» відповідно до п. 1.1. якого Збільшено обсяг дохідної частини районного бюджету по загальному фонду в сумі 6973621 грн., в тому числі за рахунок субвенції за рахунок залишку коштів освітньої субвенції, що утворилася на початок бюджетного періоду на придбання шкільних автобусів для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості в сумі 315000 грн. (т. 1, а.с.122-124);

- копією листа Департаменту освіти і науки Чернівецької ОДА від 17.08.2017 за № 01-26/2056 про розподіл освітньої субвенції та вимоги до регулярних перевезень учнів (т. 1, а.с. 127-128);

- копією листа ДОН Чернівецької ОДА від 29.08.2017 № 01-26/249 про те, що КУ «Група моніторингу системи освіти, господарського обслуговування та аудиту установ освіти» 11.05.2016 було направлено рекомендаційний лист Міністерства освіти і науки від 29.04.2017 № 1/9-218 щодо закупівлі шкільних автобусів (т. 1 а.с. 130);

- копією листа КУ «Група моніторингу системи освіти, господарського обслуговування та аудиту установ освіти» від 11.05.2016 № 01-24/188, відповідно до якого керівникам органів управління освіти райдержадміністрацій та міських рад було направлено для практичного використання в роботі лист Міністерства освіти і науки від 29.04.2016 № 1/9-218 щодо закупівлі шкільних автобусів (т. 1 а.с. 131);

- копією листа Міносвіти від 29.04.2016 № 1/9-218 щодо закупівлі шкільних автобусів відповідно до якого інформувались органи управління освіти про чинність з 01.01.2010 національного стандарту України ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги»(т. 1, а.с. 132);

- наказом МОН України від 22.09.2015 № 966 «Деякі питання закупівлі у 2015 році шкільних автобусів», відповідно до якого Інституту модернізації змісту освіти ( ОСОБА_13 ) здійснити у 2015 році закупівлю спеціалізованих автобусів для перевезення школярів, що проживають у сільській місцевості, з урахуванням потреби та відповідно до технічної специфікації за рахунок коштів, передбачених на зазначені цілі у Законі України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" (додаток 5) (т. 1, а.с. 147-149);

- листом МОН України від 18.01.2010 № 1/9-10 скерований обласним органам управління освіти, відповідно до якого повідомляється, що з 01.01.2010 набув чинності Національний стандарт України ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги». Зазначений нормативний акт необхідно враховувати при проведенні процедури закупівлі (тендерів) за державні кошти, кошти обласних (місцевих бюджетів) та позабюджетні кошти шкільних автобусів для безпечного перевезення дітей загальноосвітніх навчальних закладів та педагогічних працівників у сільській місцевості (т. 1, а.с. 150);

- ДСТУ № 7013:2009 (т. 1, а.с 151-176);

- рішенням 9 сесії 7 скликання Чернівецької обласної ради № 218-9/16 від 01.12.2016 та додатком до рішення, відповідно до яких Хотинській РДА виділено 315000 грн. освітньої субвенції (т. 1 а.с. 204-207);

- протоколом засідання тендерного комітету від 14.11.2016 № 11 про затвердження тендерної документації із внесеними змінами в додатку №3, а саме: «Учасник повинен передати Замовнику товар, якість якого відповідає умовам, встановленим в Україні стандартів, ТУ, ДСТУ та іншими нормативними документами» (т.2 а.с.7-10);

- оголошенням про проведення відкритих торгів про закупівлю 2 шкільних автобусів (т. 2, а.с. 11);

- документами пропозиції з електронної системи (т. 2 , а.с. 12-13);

- тендерною документацією, затвердженою рішенням тендерного комітету згідно протоколу від 14.11.2016 № 11, де предметом закупівлі зазначено: шкільний автобус з надписом «Шкільний автобус». Згідно основних умов договору (п.4) учасник повинен передати (поставити) Замовнику товар, якість якого відповідає умовам: 7013:2009, а також технічним завданням з вимогою щодо відповідності автобусів умовам, встановленим в Україні, стандартам, ТУ, ДСТУ та іншим нормативним документам (т.2 а.с.14-33);

- формою реєстру отриманих тендерних пропозицій, де зазначено два учасника: ПП «ВІП-ТРАНС-07» та ФОП ОСОБА_1 (т.2 а.с.34);

- копією пропозиції ФОП ОСОБА_1 з технічною специфікацією на автобус спеціалізований для перевезення школярів Mercedes-Benz Sprinter, 2010 року випуску (2 шт) з відомостями, що вказані автобуси відповідають нормативно-правових актів України (т.2 а.с.50-54);

- повідомленням ФОП ОСОБА_1 про те, що він за період підприємницької діяльності не укладав аналогічних договорів, однак він є власником 2 транспортних засобів, які відповідають технічному завданню замовника, що дозволяє йому в повній мірі виконати поставку шкільних автобусів (т.2 а.с.55);

- довідкою ФОП ОСОБА_1 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання поставок товарів, що є предметом закупівлі, а саме Шкільний автобус, згідно з вимогами, що запропоновані замовником конкурсних торгів (т.2 а.с. 59);

- копіями сертифікатів відповідності від 05.07.2016, де власником автобусів Mercedes-Benz Sprinter, 2010 року випуску значиться – ОСОБА_3 (т.2 а.с. 65-68);

- протоколом розкриття тендерної пропозиції 02.12.2016 (т.2, а.с. 75);

- протоколом № 27 від 07.12.2016 про розгляд документації переможця аукціону, ухвалено укласти договір з ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 77-78);

- повідомленням про намір укласти договір щодо закупівлі двох шкільних автобусів (т.2 а.с.79);

- договором поставки № 562 від 20.12.2016 та специфікацією до нього, згідно якого постачальник зобов`язався поставити та передати замовнику шкільні автобуси в кількості 2 шт. (т.2 а.с. 85-90);

- актом приймання-передавання №1 від 20.12.2016, на підставі якого ФОП ОСОБА_1 передав Управлінню освіти Хотинської РДА два шкільних автобуси марки Mercedes-Benz Sprinter, 2010 року випуску (т.2 а.с.91);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме Mercedes-Benz Sprinter 516 білого кольору, який зареєстрований 20.12.2016 за ОСОБА_1 (т. 2 а.с.93-94);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме Mercedes-Benz Sprinter 519 синього кольору, який зареєстровано 20.12.2016 за ОСОБА_1 (т. 2 а.с.95-96);

- платіжним дорученням № 34 від 20.12.2016 на суму 1 847 000,00 грн. (т. 2, а.с. 97);

- висновком експерта № 1228-К від 24.10.2019, відповідно до якого всі підписи в документації виконані ймовірно не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 2, а.с. 131-144);

- висновком експерта № 1229-К від 22.10.2019, відповідно до якого всі відбитки печатки ФОП ОСОБА_1 нанесено кліше печатки ОСОБА_1 , зразки відбитків якої надані на дослідження (т. 2, а.с. 157-163);

- висновком судово-економічної експертизи від 12.03.2019 № 1476/18-26, відповідно до якого підтверджено документально висновки, зазначені в акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Хотинської РДА за період 01.08.2016 по 31.12.2017 за № 03-39/37 від 22.12.2017, проведеної управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області щодо фактичної закупівлі за бюджетні кошти для управління освіти Хотинської РДА шкільних автобусів марки Мерседес Бенц, в кількості 2 шт загальною вартістю 1847000 грн., в тому числі за бюджетною програмою (освітня субвенція) в сумі 1295000 грн. (т. 2, а.с. 166-173);

- листом регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області про наявність зареєстрованих за ОСОБА_1 транспортних засобів, відповідно до якого за ОСОБА_1 лише 20.12.2016 було зареєстровано 2 автобуси Мерседес Бенц, синього та білого кольору, які у подальшому 21.12.2016 було знято з реєстрації (т. 2, а.с. 182-183);

- листом ГУ ДФС України в Чернівецькій області від 27.10.2017 № 3700/9/0/24-13-13-08 відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності є платником єдиного податку ІІІ групи. Відповідно до п.п. 215.3.5.-1, п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України автомобілі відносяться до підакцизних товарів. А для платників єдиного податку відповідно до абз. 3 пп 291.5.1. п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів, заборонено. Транспортні засоби були придбані ФОП ОСОБА_1 у громадянина ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 20.12.2016 на загальну суму 420 000,00 грн. У власності ФОП ОСОБА_1 вказані автобуси перебували з 20.12.2016 по 21.12.2016 (т. 2, а.с. 184-185);

- заявами № 109814870, № 109815495 від 17.12.2016 ОСОБА_3 про реєстрацію автобуса Мерседес Бенц 2010 року випуску, білого та синього кольорів (т. 2, а.с. 192, 208);

- посвідченням про реєстрацію транспортних засобів Мерседес Бенц 2010 року випуску, білого та синього кольорів за ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 195, 211);

- сертифікатами відповідності № UA.001.01868-16, № UA.001.01860-16, де в п. 09. зазначено, що власником є ОСОБА_3 (т. 2, а.с 196-197);

- договорами купівлі-продажу № 7341/2016/251099, № 7341/2016/2510-52 від 20.12.2016, укладеним між ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про купівлю Мерседес Бенц 2010 року випуску, білого та синього кольорів (т. 2, а.с. 200, 216);

- заявою № 109905355 від 20.12.2016 ОСОБА_1 про реєстрацію автобуса Мерседес Бенц 2010 року випуску білого кольору (т. 2, а.с. 201);

- договором купівлі-продажу № 7341/2016/268591 від 28.12.2016, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який діяв в інтересах управління освіти Хотинської РДА та про купівлю Марседес Бенц 2010 року випуску білого кольору (т. 2, а.с. 203);

- заявою № 109981043 від 21.12.2016 ОСОБА_1 про зняття з обліку для реалізації автобуса Мерседес Бенц 2010 року випуску білого кольору (т. 2, а.с. 204);

- заявою № 110522410 від 28.12.2016 управління освіти Хотинської РДА про реєстрацію автобуса Мерседес Бенц 2010 року випуску білого кольору (т. 2, а.с. 206);

- заявою № 109904891 від 20.12.2016 ОСОБА_1 про реєстрацію автобуса Мерседес Бенц 2010 року випуску синього кольору (т. 2, а.с. 217);

- договором купівлі-продажу № 7341/2016/268641 від 28.12.2016, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , який діяв в інтересах управління освіти Хотинської РДА та про купівлю Мерседес Бенц 2010 року випуску синього кольору (т. 2, а.с. 219);

- заявою № 109980947 від 21.12.2016 ОСОБА_1 про зняття з реєстрації автобуса Мерседес Бенц 2010 року випуску синього кольору (т. 2, а.с. 221);

- заявою № 110525217 від 28.12.2016 управління освіти Хотинської РДА про реєстрацію автобуса Мерседес Бенц 2010 року випуску синього кольору (т. 2, а.с. 223);

- протокол випробувань для сертифікації ДТЗ, що був у користуванні № 06/16-04054-М2, відповідно до якого заявником є ОСОБА_3 , транспортний засіб автобус Мерседес Бенц синього кольору, пробіг якого становить 699852 км. (т. 2, а.с. 254-257);

- протокол випробувань для сертифікації ДТЗ, що був у користуванні № 06/16-04053-М2, відповідно до якого заявником є ОСОБА_3 , транспортний засіб автобус Мерседес Бенц білого кольору, пробіг якого становить 95744 км. (т. 2, а.с. 270-272);

- висновком експертного авто-товарознавчого дослідження №428 від 24.06.2016 сді-519 (синій) пробіг становить 509862 км, вартість 11344 євро. У примітці зазначено, що автомобіль не находу в цілому комплектний. Забруднена та пошкоджена оббивка салону та сидінь. Фарбувальне покриття має численні механічні пошкодження. Двигун в робочому стані, присутні сліди підтікання оливи. Присутні сліди відновлювальних робіт правої та лівої боковини. (т. 3, а.с. 10-19):

- висновком експертного автотоварознавчого дослідження №429 від 24.06.2016 сді-516 (білий) пробіг становить 95382 км, вартість 9805 євро. У примітці зазначено, що автомобіль не находу в цілому комплектний. Забруднена та пошкоджена оббивка салону та сидінь. Фарбувальне покриття має численні механічні пошкодження. Двигун в робочому стані, присутні сліди підтікання оливи. Присутні сліди відновлювальних робіт правої та лівої боковини (т. 3, а.с. 20-29);

- протоколом огляду транспортного засобу від 01.03.2017, складений за участю спеціаліста ОСОБА_14 , водіїв та 2 понятих, відповідно до якого оглянуто 2 автобуси на предмет їх відповідності вимогам ДСТУ з додатками (т. 3, а.с 34-72);

- висновком № 17-2107 судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення відповідності транспортного засобу Мерседес Бенц спринтер НОМЕР_3 вимогам ДСТУ 7013:2009, відповідно до якого автобус Мерседес Бенц спринтер 519 в п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.11.2, 4.11.3, 4.11.7, 4.11.10, 4.11.11, 4.13.1.6, 4.15.3, 4.15.4., 4.16.1, 4.17.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7.8, 5.7.9, 5.7.10 не відповідає вимогам ДСТУ 7013:2009 (т. 3, а.с. 95-108);

- висновком № 17-3234 судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення відповідності транспортного засобу Мерседес Бенц спринтер НОМЕР_4 вимогам ДСТУ 7013:2009, відповідно до якого автобус Мерседес Бенц спринтер 516 в п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.11.2, 4.11.3, 4.11.7, 4.11.10, 4.11.11, 4.13.1.6, 4.13.6, 4.15.3, 4.15.4., 4.16.1, 4.17.1, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7.8, 5.7.9, 5.7.10 не відповідає вимогам ДСТУ 7013:2009 (т. 3, а.с 115-128);

- висновком додаткової автотоварознавчої експертизи від 31.03.2018 № 67-р, відповідно до якого ринкова вартість автобуса Мерседес Бенц спринтер 516 станом на 20.12.2016 складала 749181,83 грн., ринкова вартість автобуса Мерседес Бенц спринтер 519 станом на 20.12.2016 складала 880718,19 грн. Загальна вартість автобусів 1629900 грн. (т. 3, а.с. 152-157).

В сукупності оцінюючи перелічені вище докази, які зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, є належними та допустимими, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст. 358 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за:

- ч.2 ст. 358 КК України, як складання фізичною особою-підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення;

- за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.4 ст. 190 КК України.

Так, судом встановлено, що відповідно до висновку про вартість поставлених автобусів від 31.03.2018 №67-Р (а.с.157, т.3) станом на 20.12.2016 становила 1629900,00 грн., а тому для визначення розміру вчиненого шахрайства слід застосувати різницю між вартістю автобусів та розміром перерахованих управлінням освіти Хотинської РДА коштів 1847000,00, що становить 217 100,00 грн.

При цьому суд критично відноситься до висновку експерта від 18.12.2018 №19/13-1/54-СЕ/18 про неможливість встановити ринкову вартість автомобілів Mercedes-Benz Sprinter 2010 року виготовлення, у зв`язку з відсутністю цінової інформації щодо продажу переобладнаних автобусів, а також до висновку експерта про вартість поставлених автобусів №197-А від 16.03.2017 (а.с.139, т.3), оскільки експертиза була проведена без визначення вірних показів одометра автобусів та спростовується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У зв`язку з цим суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах.

Доводи сторони обвинувачення, що фактична вартість автобусів була значно меншою, ніж встановлено висновком експерта, судом відхиляються, оскільки сторона обвинувачення посилається на вартість автобусів, яка вказана в митних деклараціях при ввезенні автомобілів на територію України, а висновки експертного авто-товарознавчого дослідження №428, 429 від 24.06.2016 містять в собі відомості щодо вартості автобусів на момент дослідження, а не на момент поставки вказаних автобусів управлінню освіти Хотинської РДА.

Разом з цим слушними є твердження сторони захисту, що фактична вартість автобусів, яка визначена в митних деклараціях, свідчить про їх вартість на момент перетину митної території України, та жодним чином не підтверджує, що вказана вартість даних автобусів була незмінною до 20.12.2016.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 фактично був власником двох автобусів на момент подання тендерної пропозиції, оскільки фактично домовився про купівлю цих автобусів у ОСОБА_3 , однак не здійснив перереєстрацію вказаних транспортних засобів протягом 10 днів, судом відхиляються з врахуванням наступного.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів передбачено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) ТЗ протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Колегія суддів зазначає, що спірні автобуси у власність обвинуваченого перейшли з моменту укладення договору купівлі-продажу від 20.12.2016 (а.с.200, 216 т.2) та перереєстрації ТЗ за ОСОБА_1 відповідно до заяв від 20.12.2016 (а.с.201, 217, т. 2). Як встановлено судом, дані дії ОСОБА_1 були вчинені одночасно, а тому саме з 20.12.2016 року останній набув право власності на автобуси.

При цьому колегія суддів зазначає, що сама по собі усна домовленість ОСОБА_1 з ОСОБА_3 про купівлю-продаж автобусів без реального зняття з реєстрації, перереєстрації ТЗ у вищезазначеному порядку не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця.

Щодо відсутності потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, судом враховується таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК права й обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що законом визначено дві умови, за яких особа набуває процесуального статусу потерпілого, а саме у разі: 1) подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або 2) заяви про залучення її до провадження як потерпілого. У випадку відсутності вільного волевиявлення особи для набуття статуту потерпілого слідчий, прокурор можуть визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою, і лише за відсутності такої згоди в разі необхідності вона може бути залучена до кримінального провадження як свідок (вказана правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №725/4741/17).

Судом встановлено, що листом від 24.10.2019 начальнику відділу освіти Хотинської РДА був надісланий лист з роз`ясненням ст.55 КПК України та пропозицією подати до СУ ГУНП в Чернівецькій області заяву про залучення як потерпілого до участі у справі (а.с.45-46, т.4).

У відповідь відділ освіти Хотинської РДА від 28.10.2019 №01-13-1021 повідомив, що відмовляється від участі у справі як потерпіла (юридична особа) сторона (а.с.47, т.4).

З огляду на те, що відділ освіти Хотинської РДА не надав слідчому згоди на залучення його до провадження як потерпілого та не подав відповідної заяви, що, на думку колегії суддів, вказує на відсутність законних підстав про визнання відділу освіти Хотинської РДА потерпілим у цьому провадженні.

Крім того, не набуття зазначеним суб`єктом статусу потерпілого у кримінальному провадженні є елементом реалізації його суб`єктивних прав та в жодному разі не може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину чи відсутність шкоди охоронюваним правам та інтересам, а тому доводи захисника, є неспроможними.

Також необґрунтованими є аргументи захисника, що автобуси не повинні відповідати вимогам ДСТУ 7013:2009, оскільки термін «Шкільний автобус» не є тотожним термінології, яка наведена в ДСТУ 7013:2009, що також встановлено рішенням окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №824/84/18-а (а.с.174-180, т.2).

Так судом встановлено, що згідно тендерної документації предметом закупівлі зазначено: ДК 016:2010-29.10.3 Автомобілі для перевезення не менше 10 людей (29.10.30-00.00; 34120000-4 мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) Шкільний автобус з надписом «Шкільний автобус» (а.с.16, т. 2). А відповідно до істотних умов, які обов`язково включаються до договору про закупівлю зазначено, що учасник повинен передати (поставити) Замовнику товар, якість якого відповідає умовам: 7013:2009 (п.4); Учасник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам ДСТУ 7013:2009 (п.6).

Тобто, саме на учасника покладено обов`язок, як ознайомитися з тендерною документацією, так і здійснити поставку товару, якість якого відповідає умовам ДСТУ 7013:2009.

Доводи сторони захисту, що в предметі закупівлі не зазначено про вимоги автобусів вимогам ДСТУ 7013:2009, а тендерна документація є досить об`ємною, судом відхиляються з огляду на те, що на учасника покладено обов`язок подати тендерну пропозицію, яка відповідатиме тендерній документації, а саме останній повинен був ознайомитися з усіма її вимогами.

Щодо аргументів сторони захисту про незрозумілість такої вимоги, як наявність в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання поставок товарів, що є предметом закупівлі.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 до своєї тендерної пропозиції надав довідку про наявність у нього обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для виконання поставок товарів, що є предметом закупівлі (а.с.59, т.2)

Разом з цим в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не зміг суду пояснити, яке саме обладнання та матеріально-технічна база була у нього в наявності. При цьому пояснив, що взагалі не розуміє зміст цієї довідки.

Судом звертається увага, що відповідно до розділу ІІ тендерної документації (п.1) учасник має право не пізніше, ніж за десять днів до закінчення строку подання тендерних пропозицій звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз`ясненнями щодо тендерної документації. Замовник повинен протягом трьох робочих днів надати роз`яснення на звернення.

Однак, ОСОБА_1 , не розуміючи вимог тендерної документації, за роз`ясненнями до замовника не звернувся, при цьому надав відповідну довідку.

Не можуть вважатися слушними і доводи сторони захисту про те, що документи, до яких внесено неправдиві відомості не є офіційними в розумінні ст. 358 КК України.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України (на момент вчинення діяння) під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Судом враховується, що подані ОСОБА_1 документи в складі тендерної пропозиції, а саме: Технічна специфікація на автобус спеціалізований для перевезення школярів Mercedes-Benz Sprinter, 2010 року випуску (2 шт.), повідомлення про наявність у ОСОБА_1 у власності 2 транспортних засобів, які відповідають технічному завданню замовника та довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, містять у собі усі необхідні реквізити та підтверджують певні факти, що мають юридичне значення, а тому в силу ст. 358 КК України є офіційними документами.

В даному випадку складання та використання вказаних документів спричинило наслідки правового характеру, а саме допуску тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 до процедури закупівлі.

Крім того, вищезазначені документи скріплені печаткою ФОП ОСОБА_1 .

Не приймаються до уваги доводи сторони захисту, що відповідно до висновку експерта №1228-К від 24.10.2019 (а.с.131-137, т.2) підписи на вищезазначених документах виконані не ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.

Так, обвинувачений під час допиту в судовому засіданні ствердив, що особисто ставив підпис на документах, які входили до складу тендерної пропозиції, а також скріплював їх печаткою.

Крім того, висновок експерта №1228-К від 24.10.2019 не є категоричним, а містить в собі припущення, що ймовірно підписи виконані не ОСОБА_1 .

Мотиви призначення відповідного покарання.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжкого злочину та злочинів невеликої тяжкості (на момент вчинення діяння).

Обвинувачений за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2016 років народження, раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує вчинення кримінальних правопорушень вперше.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України у виді обмеження та за ч.3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом враховується, що з дня вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 358 КК України минуло більше, ніж три роки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно зі ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2, 4 ст. 358 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України, звільнити ОСОБА_1 від покарань, призначених за ч.ч. 2, 4 ст.358 КК України.

Крім цього, зваживши на обставини справи, вік обвинуваченого, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2016 років народження, а також наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та на підставі ст.75 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, який буде достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

Цивільний позов не заявлявся.

Відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладаються на обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.ч. 2, 4 ст.358 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 190 КК України – у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 358 КК України – у виді двох років обмеження волі, та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання на підставі ст. 49 КК України;

- за ч.4 ст. 358 КК України – у виді одного року обмеження волі та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 КК України звільнити від покарання на підставі ст. 49 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати за проведення Чернівецьким НДЕКЦ МВС України почеркознавчої експертизи №1228-К від 24.10.2019 в розмірі 3140,20 грн. (три тисячі сто сорок гривень 20 коп.), судової технічної експертизи документів №1229-К від 22.10.2019 у розмірі 2512,16 грн. (дві тисячі п`ятсот дванадцять гривень 16 коп.), загалом 5652,36 грн. (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві гривні 36 коп.).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Л.Л. Гураль

Суддя: О.Г.Єфтеньєв

Суддя: А.І. Руснак