Рішення № 95619807, 18.03.2021, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа № 717/311/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

позивач: ОСОБА_1 – в судове засідання не з`явився,

представник позивача Сторчак А.А. в судове засідання з`явилася,

представники відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Федюкова Т.Д. та Спинул І.Г. в судове засідання з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить скасувати постанову винесену державним інспектором контролю за використанням та охороною земель Спинулом І.Г. від 22.02.2021 року № 20-ДК 0053 По/08/01-21 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (без зазначення статті), а провадження у справі закрити.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача Сторчак А.А. позов підтримала повністю та пояснила, що ні позивач, ні вона, як його представник, про що відповідачу було відомо, не отримував повідомлення про розгляд справи за ст.188-5 КУпАП. В діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували факт самовільного захоплення СГК «Бабинський» земельної ділянки, і, відповідно, незаконно був складений припис, за невиконання якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Позивач та вона, як його представник, з`явилися для розгляду справи за ст.53-1 КУпАП 22 лютого 2021 року і лише цього дня дізналися, що стосовно позивача також вже розглянута справа за ст.185-5 КУпАП. Лише цього дня їм було надано протокол про адміністративне правопрушення, припис, який ніби – то не виконав позивач та вже винесена оскаржувана постанова по даній справі. Про розгляд саме даної справи її та позивача не було повідомлено, протокол про адміністративне правопорушення було складено представником відповідача без участі позивача, тобто без роз`яснення йому будь яких прав і винесено оскаржувану постанову без участі позивача та її, як захисника. І в резолютивній частині постанови представник відповідача взагалі не зазначив статтю КУпАП за якою він наклав адміністративне стягнення.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Федюкова Т.Д. пояснила, що позов не визнає повністю з підстав, зазначених у відзиві та на підставі доданих до відзиву доказів.

Представник відповідача Спинул І.Г. пояснив, що відповідно до своїх повноважень 07.12.2020 року він здійснював перевірку дотримання земельного законодавства та встановив, що керівник СГК «Бабинський» - ОСОБА_1 самовільно захопив 14 га земель державної власності в адміністративних межах села Бабин Кельменецького району Чернівецької області. Факт самовільного захоплення землі та площу він встановив відповідно до своїх методів, якими він наділений законодавством. У зв`язку з цим ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП та припис про усунення даних порушень. При повторній перевірці виконання вимог даного припису 22.01.2021 року він встановив, що даний припис не виконаний, тому 25.01.2021 року склав протокол стосовно позивача за ст.188-5 КУпАП та склав новий припис. Протокол за ст.188-5 КУпАП він склав в м. Чернівці та направив його позивачу поштовим зв`язком. При складанні протоколу позивач не був присутній. Також він повідомив позивача та його представника про розгляд справи на 22.02.2021 року, проте позивач та його представник просили відкласти розгляд справи для надання даних про власників вказаної вище земельної ділянки, але він відмовив в даному клопотанні та розглянув справу в присутності позивача та його захисника і виніс оскаржувану постанову, в резолютивній частині якої механічно не зазначив статтю, за якою притягнув позивача до відповідальності. В цей же день позивачу та його представнику було надано копії оскаржуваної постанови, протоколу та припису, а також надіслані позивачу дані копії поштовим зв`язком.

Судом встановлено, що представник відповідача Спинул І.Г. відповідно до своїх повноважень 07.12.2020 року здійснював перевірку дотримання земельного законодавства та виніс припис про усунення порушень земельного законодавства на ім`я керівника СГК «Бабинський» - Маланчука Д.В.

Проте, представник відповідача Спинул І.Г. не надав суду жодного доказу, який би підтверджував факт самовільного захоплення землі та місце розташування даної самовільно захопленої ділянки.

Проте ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП стосовно позивача і при повторній перевірці виконання вимог даного припису 22.01.2021 року він 25.01.2021 року склав протокол стосовно позивача за ст.188-5 КУпАП та склав новий припис. Про усунення порушень земельного законодавства на ім`я керівника СГК «Бабинський» - ОСОБА_1 . Протокол за ст.188-5 КУпАП позивач склав в м. Чернівці без участі позивача.

22 лютого 2021 року державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г. постановою № 20-ДК 0053 По/08/01-21 притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП за порушення ст.ст. 125, 126, п. «б» ст. 211 Земельного кодексу України. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 300 гривень штрафу за те, що позивач ОСОБА_1 , як керівник СГК «Бабинський» не виконав умови припису посадової особи № 808ДК/0321Пр/03/01-20 від 07.12.2020 року щодо усунення порушення земельного законодавства, шляхом звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки площею 14 га, чи шляхом оформлення речового права на її використання із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що знаходяться в адміністративних межах с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області.

У резолютивній частині вказаної постанови не зазначено статтю КУпАП за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та не вказано, що розгляд справи проводився в присутності позивача та його захисника.

Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 20-ДК 0053 По/08/01-21 від 22 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2021 року № 20ДК/0009П/07/01-21, копією акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 22.01.2021 року № 20ДК/0030АП/09/01-21, припису № 20ДК/0009Пр/03/01-21 від 25.01.2021 року .

Суд вважає, що дії Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від імені якого діяв державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г., який виніс оскаржувану постанову є протиправними, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 268 КУпАП визначені права особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідач та його представники в порушення ч.2 ст.77 КАС України не надали суду доказів, що розгляд справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувався відповідно до вказаних вище вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г., який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Відповідач, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дотримано вимог ст. 280 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача враховано вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення № 20-ДК/0009П/07/01-21, вбачається, що інспектор контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г. зазначив, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 годині 35 хвилин 05 лютого 2021 року в приміщенні головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, однак оскаржувана постанова була винесена 22 лютого 2021 року, тобто державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинулом І.Г., який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області не вжив жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі на отримання правової допомоги.

Такими діями державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель Спинул І.Г. який діяв від імені відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області порушив права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє доводи представника позивача Спинула І.Г. про те, що позивач та його адвокат були повідомленні про час та місце розгляду справи, так як представники відповідача не надали суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували цю обставину.

З наданих представниками позивача фіскальних чеків про оплату поштових відправлень не вбачається, що позивач та його захисник отримували повідомлення про час та місце розгляду справи.

З наданого представником відповідача повідомлення від 11.02.2021 року вбачається що позивачу, як керівнику підприємства готувалося повідомлення про прибуття до Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області на 11 годин 00 хвилин 22.02.2021 року для надання пояснень, проте не зазначено з якого приводу і в якій адміністративній справі. Крім того, представники відповідача не надали суду доказів, що дане повідомленню було вручено позивачу.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду - справа (524/9827/16-а)

Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні дані, які підтверджують ту обставину, що позивач є керівником СГК «Бабинський», і він, як керівник підприємства, діючи з прямим умислом самовільно захопив земельну ділянку площею 14 га. Зокрема, представники відповідача не зазначили якими приладами користувався інспектор для визначення площі самовільно захопленої, на його погляд, земельної ділянки і на якій підставі складалася схема даної ділянки, які прилади та технічні засоби для встановлення площі та точного місця знаходження самовільно захопленої земельної ділянки використовувалися (наприклад координати поворотних точок, тощо).

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і постанову № 20-ДК 0053 По/08/01-21 від 22 лютого 2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинулом І.Г. слід визнати протиправною, скасувати її і справу про притягнення ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає, що слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ( код ЄДРПОУ 39909396) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 227 (двісті двадцять сім) гривень судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.9, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову № 20-ДК 0053 По/08/01-21 від 22 лютого 2021 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Спинулом Іваном Георгійовичем визнати протиправною, скасувати її, а справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ( код ЄДРПОУ 39909396) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 227 (двісті двадцять сім) гривень судових витрат у вигляді витрат, по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 18 березня 2021 року.

Суддя