Постанова № 95619388, 18.03.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №: 646/1477/21

Провадження № 3/646/659/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., секретар судового засідання Сердюк В.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Медведчикова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку с. Волохівка Вовчанського району Харківської області, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «ТЕЛЕСЕНС ІТ», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 247/20-40-07-30, складеного 22 лютого 2021 року головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Женіловою І.А., головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Денисенко Т.В., встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «ТЕЛЕСЕНС ІТ», вчинила порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 242884 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2019 року – 94572 грн., IV квартал 2019 року – 139672 грн., IV квартал 2019 року – 8640 грн. Факт порушення встановлено Актом від 22 лютого 2021 року № 2929/20-40-07-02-08/38000117.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за ознаками порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення в частині, якою занижено податок на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2019 року на суму 94572 грн. та за IV квартал 2019 року на суму 139672 грн. У частині, що стосується заниження податку на прибуток підприємства за IV квартал 2019 року на суму 8640 грн. вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Медведчиков В.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити з наведених вище підстав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Медведчикова В.В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їхній сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280).

Як посвідчується матеріалами справи, у якості доказів, що підтверджують наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, контролюючим органом надано витяг з Акту від 22 лютого 2021 року № 2929/20-40-07-02-08/38000117 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕЛЕСЕНС ІТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2019 року.

Втім, як убачається із висновку перевірки, встановлено порушення ТОВ «ТЕЛЕСЕНС ІТ», окрім іншого, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 242884 грн., у тому числі: ІІІ квартал 2017 року – 94572 грн., IV квартал 2017 року – 139672 грн., IV квартал 2019 року – 8640 грн.

Таким чином, означений доказ не підтверджує наявність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у частині, що стосується заниження податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2019 року на суму 94572 грн. та за IV квартал 2019 року на суму 139672 грн.

Суд зазначає, що будь-яких доказів, які підтверджують наявність вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у частині, що стосується заниження податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2019 року на суму 94572 грн. та за IV квартал 2019 року на суму 139672 грн. та які надають суду можливість надати оцінку діям притягуваної в системі доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, контролюючим органом не надано та матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що положеннями статті 62 Конституції України унормовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на наведене, суд не в змозі самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол. Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням тієї обставини, що додані до протоколу докази не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у частині, що стосується заниження податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2019 року на суму 94572 грн. та за IV квартал 2019 року на суму 139672 грн., суд визначився про необхідність закриття у цій частині провадження у справі з підстав, установлених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням тієї обставини, що з дня вчинення правопорушення, що стосується заниження податку на прибуток підприємства за IV квартал 2019 року на суму 8640 грн. минуло понад три місяці і на момент розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Означеного висновку суду матеріали справи не спростовують.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності у діях притягуваного складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення (ст. 283).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: < > 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284).

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 38, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Ю.Ю. Власова