Ухвала суду № 95619127, 18.03.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

18.03.2021 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/2837/20

Провадження № 2-с/644/19/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/2837/20; н/п 2-н/644/1054/20 від 27 квітня 2020 року, заявник: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2020 року з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» стягнута сума заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3624 грн. 15 коп., що утворилась за період з 01 травня 2017 року по 01 квітня 2020 року.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що судовий наказ є необґрунтованим, а КП «Жилкомсервіс» не доведено належним чином та допустимими доказами факт надання житлово – комунальних послуг за період з 01 травня 2017 року по 01 квітня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , не доведено доказів, що підтверджують правильність та беззаперечність розрахунків, застосування тарифів та норм споживання на відповідні послуги.

Відповідно до довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів від 04.02.2021 року, квартирою за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності (згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.02.2007 року, видане Відділом приватизації житлового фонду Управляння комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради №7-07-286559) володіють 4 особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 по ј частці відповідно.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження фактичного виконання робіт, надання послуг КП «Жилкомсервіс», не доведеності вартості надання послуг, а також наявності інших співвласників майна, на яких покладений в рівних частках, розрахунок заборгованості послуг КП «Жилкомсервіс» за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2016 року по 01 листопада 2019 року здійснений невірно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав…

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 29 листопада 2019 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування судового наказу № 644/9436/19; н/п 2-н/644/2335/19 від 29 листопада 2019 року, заявник: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Судовий наказ № 644/2837/20; н/п 2-н/644/1054/20 від 27 квітня 2020 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3624 грн. 15 коп., що утворилась за період з 01 травня 2017 року по 01 квітня 2020 року, та витрат по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 10 коп. на стягувача – скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: