Рішення № 95618896, 17.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2021

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О., Фалькової І.М.,

Справа № 629/392/21

Номер провадження 2-а/629/4/21

позивач – ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )

відповідач – Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження з адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, адреса для листування: м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а)

розглянувши адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Державної патрульної поліції серія ДП018 № 797303 від 19.01.2021 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП за те, що 19.01.2021 року о 14 годині 40 хвилин в м. Лозова по вул. Ведовського 2/1, він керуючи транспортним засобом AUDI А6 номерний знак НОМЕР_1 щодо якого порушено строк переміщення в митному режимі транзит встановлені Митним кодексом України, чим порушив вимоги ст.ст. 95, 381 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень. Вважає, що зазначена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною оскільки, під час складання спірної постанови, працівнику поліції ним було пред`явлено постанову в справі про порушення митних правил № 1278/80700/19 від 16.07.2019 року, складену за порушення ст.ст. 95, 381 Митного кодексу України та квитанцію про оплату штрафу у розмірі 8500 грн., що оспорює допущене порушення, так як його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за це ж саме правопорушення, що не узгоджується з статтею 61 Конституції України. На підставі частини 5 статті 258 КУпАП відповідач зобов`язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, оскільки порушення, передбачене частиною 8 статті 121 КУпАП, тобто, керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не помішувала в митний режим транзиту, за своєю суттю не є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, під час розгляду справи та винесення спірної постанови інспектором поліції позивачу не було, а ні повідомлено, а ні роз`яснено права передбачені статтею 268 КУпАП, чим позбавлено його можливості скористатися своїми правами під час розгляду справи. Також, у спірній постанові наведені факти, що не відповідають дійсності, а саме: «19.01.2021 року о 14 годині 40 хвилин в м. Лозова по вул. Ведовського 2/1...», оскільки у місті Лозова Харківської області взагалі не існує такої адреси як вул. Ведовського 2/1. Спірна Постанова не містить жодного посилання щодо доказу порушення строків тимчасового переміщення транспортного засобу в митному режимі транзиту. На момент винесення спірної Постанови інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Державної патрульної поліції не мав жодних належних та допустимих доказів щодо порушення строків тимчасового переміщення транспортного засобу в митному режимі транзиту. На підставі вищевикладеного, просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції серія ДПО18 № 797303 від 19.01.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив позовну заяву залишити без задоволення, а постанову серії ДПО 18 №797303 від 19.01.2021 без змін, вказав, що працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль, AUDI А6 номерний знак НОМЕР_1 , водієм виявився позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. Особу водія та його анкетні дані встановлено за посвідченням водія «АХВ 004267» та перевірено за інформаційно-аналітичними базами Національної поліції України. За результатами перевірки відомостей щодо строку тимчасового ввезення транспортного засобу AUDI А6 з номерним знаком НОМЕР_2 за інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України» встановлено, що 10.10.2018 громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «AUDI А6», VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - Республіка Литва) з метою транзиту. Документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили аварії, або протиправних дій третіх осіб, позивач не надав; вищевказаний легковий автомобіль у встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк не вивезено. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не надав жодних документів, що підтверджують факт настання обставин непереборної сили, аварії, або протиправних дії третіх осіб, то в його діях вбачається перевищення встановленого ст. 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем більше ніж на десять діб. Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 30.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 121 КУпАП та було прийнято рішення про складання адміністративного матеріалу відносно останнього. За результатом розгляду справи, винесено постанову за ч. 8 ст. 121 КУпАП якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу долучено відео, відзняте за допомогою портативного відеореєстратора, на якому зафіксовано транспортний засіб, номерний знак транспортного засобу, сам позивач, розгляд справи, місце вчинення правопорушення (відео додається до відзиву). Необхідно зазначити, що інформація про долучення даного доказу до постанови зазначається в п. 8, оскаржуваної постанови «Додається відео з бодікам ХА 002436». Відтак, даний доказ, на виконання вимог ч. З ст. 77 КАС України, був покладений в основу прийнятого рішення, щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності. Згідно наявного у матеріалах даної справи відеозапису з портативного реєстратора відповідача чітко простежується наступне: позивачеві роз`яснено зміст вчиненого ним порушення та його права; позивачу повідомлено про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач не заперечує факт допущення порушення, передбаченого ч.8 ст.121 КУпАП, під час його виявлення фіксації відповідачем. З урахуванням викладеного, доводи позивача про те, що не складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення є порушенням відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.121 КУпАП - вважаємо необгрунтованими. Інспектор підійшовши до автомобіля під керуванням позивача, належним чином представся та повідомив суть зупинки його транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення. Після початку розгляду справи позивачу було повідомлено його права, передбачені ст. ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, порядок оскарження та порядок оплати постанови. Під час розгляду справи позивач не був позбавлений можливості подавати заяви, клопотання та пояснення по суті. Крім того, у випадку незгоди він мав можливість надати письмові пояснення на окремому аркуші, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач безпосередньо зателефонував адвокату. Відмінність дати та часу у постанові та відеозаписі пояснюється технічною помилкою портативного реєстратора, який через низький рівень заряду не оновив реальну дату та час. Твердження позивача щодо перевищення поліцейськими своїх повноважень є безпідставними, оскільки працівники патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача 19.01.2021 та подальшого розгляду адміністративної справи діяли відповідно до свої повноважень та у спосіб визначений зазначеним Законом. Основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено відеоматеріалами портативних відеореєстраторів ХА 1907, 2436 та відомостей бази даних Національної поліції ІПНП, відсутність яких б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення. Таким чином зазначені медіафайли об`єктивно встановлюють те, що позивач керував та експлуатував транспортний засіб 19.01.2021. Під час дослідження інформаційної бази даних Національної поліції ІПНП поліцейськими було встановлено, що автомобіль AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 було ввезено на територію України 10.10.2018 через Пункт пропуску «Гоптівка- Нехотєєвка», з метою транзиту та дозволеним терміном перебування на території України 10 діб, особисто позивачем. Таким чином станом на 19.01.2021 визначений законодавством термін перебування зазначеного авто 10 діб було порушено. Відомості з ІПНП досліджені інспектором з урахуванням положень статті 252 КУпАП та зазначені безпосередньо у фабулі цієї постанови серії ДПР18 № 797303. Таким чином зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, твердження позивача щодо відсутності доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 121 КУпАП, не зазначення в оскаржувані постанові посилань них, а також не відповідність змісту постанови серії ДП018 № 797303, вимогам статті 283 КУпАП є безпідставними і необгрунтованими. Щодо правомірності використання відомостей про обставин ввезення та перебування на митній території України транспортного засобу працівники поліції діяли відповідно до положень статтей 25-27 Закону України «Про Національну поліцію» . Посилання позивача на терміни, визначені в постанові КМУ від 20 червня 2018 «Про реалізацію експериментального проекту щодо створення умов для унеможливлення ухилення від сплати митних платежів» (далі - проект) є необгрутованими і неактуальними, враховуючи вищезазначені положення Закону України «Про Національну поліцію» і завдання зазначеного проекту. Посилання позивача на Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України» є недоречним, оскільки цим законом штрафні санкції від терміновано до 31 грудня 2019 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, вказаних у позові. Зазначив, що процедуру митого режиму транзит не завершив, чекає прийняття закону про пільгове розмитнення, автомобіль не використовує.

Предствник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2021 о 14 год. 40 хв. в м. Лозова по вул. Вердовського 2/1 ОСОБА_1 керував і користувався транспортним засобом автомобілем AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням строків тимчасового ввезення на територію України, тому був зупинений інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №4 УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Смирновим Г.Є., який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., за порушення п.30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 8 ст. 121 КУпАП України.

Згідно копії постанови у справі про порушення митних правил від 16.07.2019 №1278/80700/19 Державною фіскальною службою України на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 8500 грн. /а.с. 8/.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дорожній рух» цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до п.30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частина 8 статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок митного оформлення товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та відповідальність за порушення митних правил, регулюються Митним кодексом України.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії документів контролю за переміщенням товарів на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до ст. 95 МК України.

В силу приписів статей 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України №1118 від 17.11.2015 (з наступними змінами та доповненнями), такий автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Відповідно до статей 95, 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Статтями 93, 102 Митного кодексу України передбачається, що такі транспортні засоби повинні бути до закінчення строку транзиту доставлені до митниці для подальшого вивезення за межі митної території або поміщені в митний режим.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України «Про дорожній рух», свідчить, що порушення вказаної заборони, посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення передбачене ч.8 ст.121 КУпАП є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

19.01.2021 близько 14 год. 40 хв. в Харківській області, м. Лозова на вул. Вердовського працівниками патрульної поліції виявлено транспортний засіб AUDI А6 номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований в іншій країні.

Зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснювалася відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту.

Було встановлено, що 10.10.2018 громадянином України ОСОБА_1 ввезено на територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «AUDI А6», VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - Республіка Литва) з метою транзиту.

Документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили аварії, або протиправних дій третіх осіб, позивач не надав; вищевказаний легковий автомобіль у встановлений ст. 95 Митного кодексу України не вивезено.

Встановивши факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 30.1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 121 КУпАП інспектором було прийнято рішення про складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 . За результатом розгляду справи, винесено постанову від 19.01.2021 за ч. 8 ст. 121 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В постанові в якості доказу зазначено відео, відзняте за допомогою портативного відеореєстратора, на якому зафіксовано транспортний засіб, номерний знак транспортного засобу, позивач, розгляд справи, місце вчинення правопорушення, яке було досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності нескладення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.5 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оспорювання особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не покладає на уповноважену особу обов`язку зі складення протоколу про таке правопорушення.

Посилання позивача на Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України» є недоречним, оскільки цим законом штрафні санкції відтерміновано до 31 грудня 2019 року.

Твердження позивача, що поліцейським не роз`яснено йому права спростовуються матеріалами справи.

Під час розгляду справи позивач не був позбавлений можливості подавати заяви, клопотання та пояснення по суті. Крім того, у випадку незгоди він мав можливість надати письмові пояснення на окремому аркуші. Згідно відеозапису до постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач безпосередньо телефонував іншим особам, консультувався з приводу події, будь-яких клопотань не заявляв.

Відмінність дати та часу у постанові та відеозаписі пояснюється відповідачем технічною помилкою портативного реєстратора, який через низький рівень заряду не оновив реальну дату та час, що приймається судом.

Суд також ураховує висновки викладені Верховним судом в постанові від 17.05.2018 по справі № 753/4366/17, згідно з якими, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Щодо помилки у зазначенні назви вулиці, то постановою Верховного суду України по справі №459/1801/17 від 24 грудня 2019 року визначено, що технічна помилка у постанові про вчинення адміністративного правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови. При цьому, основною та обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є протиправне діяння, факт вчинення якого підтверджено відеоматеріалом, відсутність якого б виключала склад наведеного адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція щодо неточних відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 (провадження №К/9901/17897/18).

Посилання позивача на ст. 61 Конституції України судом не приймаються, враховуючи те, що за цією статтею ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а позивач до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення не притягувався, оскільки за постановою № 1278/80700/19 від 16.07.2019 його було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, а постановою ДПО 18 № 797303 від 19.01.2021 його було притягнуто до відповідальності за порушення водієм правил керування транспортним засобом за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова від 19.01.2021 серії ДПО18 №797303 відповідає передбаченим статтею 283 КУпАП вимогам, тому відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5,6,8,9,10,72-77, 90, 94, 241-246, 286, 295 КАС України

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

відповідач – Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А

третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, адреса для листування м. Дніпро, площа Троїцька, 2а

Повний текст рішення виготовлено 17.03.2021.

Суддя К.Ш. Харабадзе