Ухвала суду № 95618766, 18.03.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1952/20

Провадження № 1-кп/628/145/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю: секретаря - Шевченко О.І.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Куп`янськ по матеріалам об`єднаного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шершньова Є.О.,

захисника - адвоката Пухтаєвич О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, який був застосований до нього по ухвалі слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, у зв`язку з його спливом, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, не зникли та не зменшились, та менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів серед яких є тяжкі злочини проти власності, а з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального акту за вчинення вищевказаних злочинів вбачається ризик того, що він може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів та після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні ряду аналогічних корисливих злочинів, офіційно не працює, має незадовільний матеріальний стан та відсутність законних джерел існування, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у тому числі проти власності. Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_1 і захисник адвокат Пухтаєвич О.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, вказаних у клопотанні, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_1 та вказуючи, що він має зареєстроване місце проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.01.2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який на даний час спливає.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, вказані у клопотанні і які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу, продовжують існувати і на даний час, не зникли та не зменшилися, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких кримінальних правопорушеннях, за що передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працевлаштований, законних джерел існування не має, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні, характер інкримінованих обвинуваченому діянь і тяжкість можливого покарання, що йому загрожує, перебуваючи на свободі, може ухилитись від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що у суді на розгляді знаходилося кримінальне провадження відносно нього, однак він продовжував вчиняти кримінальні правопорушення, що з урахуванням обставин, визначених у ст. 178 КПК України, свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам.

Крім того, суду не надано будь-яких медичних документів щодо стану здоров`я та наявності захворювання у ОСОБА_1 , що виключало б можливість тримання його під вартою. Крім того, факт поганого стану здоров`я не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та не виключає можливості ОСОБА_1 отримувати медичну допомогу в умовах Харківського слідчого ізолятору.

Будь-яких доказів, які були б підставами для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , в даному судовому засіданні до суду не надано.

Враховуючи вищезазначені ризики, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень, спосіб, мотиви та системність їх вчинення, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідність вжиття заходів, спрямованих на захист інтересів суспільства від кримінально-протиправних посягань на власність зі сторони обвинуваченого, переважає принцип поваги до його особистої свободи, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 60 днів - до 16 травня 2021 року.

Копію ухвали для виконання та до відома направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» та до Куп`янського РВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали встановити до 16 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.О.Шиховцова