Ухвала суду № 95618677, 18.03.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/62/2021 Справа № 641/5008/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора – Хихлі О.П.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря – Лосковської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120162204430003695 від 18.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3ст.204, ч.3 ст. 357, ч.ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, зазначивши, що ризики встановлені під час застосування обвинуваченим запобіжного заходу – не перестали існувати, крім того наявність ризиків, встановлених вимогами ст. 177 КПК України, підтверджується також показаннями потерпілих та свідків, а також, у провину обвинувчаеним ставиться, зокрема, вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштовані. Таким чином, прокурор вважав за необхідне продовжити строк запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_2 при розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту – покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження стрроку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвалами Київського районного суду м. Харкова застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. В подальшому, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід було змінено ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.12.2019 року, обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Враховуючи, що ризики, на які посилається прокурор на теперішній час не перестали існувати, також, суд враховує сімейний та матеріальний стан обвинувачених та вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, продовжиши строк дії покладених обов`язків, передбачених положеннями ст. 194 КПК України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 181,199, 331, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: постійного проживання – АДРЕСА_1 – без дозволу суду.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язавши ОСОБА_3 , прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: постійного проживання – АДРЕСА_2 – без дозволу суду.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язавши ОСОБА_1 , прибувати до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання в період доби з 21 години 00 до 06 години 00 хвилин за місцем проживання: постійного проживання – м АДРЕСА_3 – без дозволу суду.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтись в їх житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області Хихлю О.П.

Встановити строк дії ухвали в частині домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 із покаладеними на них у зв`язку з цим обов`язками - 2 (два) місяці, тобто до 18 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О. О. Маньковська