Ухвала суду № 95618555, 18.03.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1727/17

Номер провадження 6/623/1/2021

УХВАЛА

іменем України

18 березня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого судді Герцова О.М.,

при секретарі Рзаєвій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізюмі справу за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" Андреєва О.В. до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення від 19 грудня 2017 року по справі №623/1727/17, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2019 року до суду надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" Андреєва О.В. до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення від 19 грудня 2017 року по справі №623/1727/17, заява мотивована тим, що рішення суду неможливо виконати, у зв"язку з наявністю обтяжень.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" Андреєв О.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у заяві директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" Андреєва О.В. про зміну способу виконання рішення від 19 грудня 2017 року по справі №623/1727/17 просила відмовити.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року по справі N623/1727/17 вирішено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» за Кредитним договором №11202255000 від 22 серпня 2007 року у розмірі 2 154 313,15 гривень, (з яких заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) 845 231 грн. 32 коп., заборгованість за процентами (гривневий еквівалент) 1 309 081 грн. 83 коп.), звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27 серпня 2007 року приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області — Чистовим С. Ю., зареєстрований в реєстрі за номером 5703, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» права на продаж Предмета іпотеки нерухомого майна нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 207,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 будь-якій особі покупцеві в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за вартістю 379 600 (триста сімдесят дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.(а.с.12-13).

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що відносно Предмету іпотеки зареєстровано:

- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 25859120 (спеціальний розділ), зареєстрований 24.04.2018 р. на підставі Постанови Приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про арешт майна боржника, серія та номер: 5261709 від 24.04.2018 р. Опис об`єкта обтяження: нежитлове приміщення, адреса: АДРЕСА_1

- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8480020), зареєстрований

20.02.2009 р. на підставі виконавчого листа №2-198 від 27.01.2009 р., зареєстрований на підставі заяви Відділу ДВС Ізюмського МУЮ. Опис об`єкта обтяження: нежитлова будівля, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1

- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8507349), зареєстрований

02.03.2009 р. на підставі виконавчого листа №2-198 від 27.01.2009 р., зареєстрований на підставі заяви Відділу ДВС Ізюмського МУЮ. Опис об`єкта обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми стягнення

- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8601178), зареєстрований

01.04.2009 р. на підставі виконавчого листа №2-208 від 13.03.2009 року) зареєстрований на підставі заяви Відділу ДВС Ізюмського МУЮ. Опис об`єкта обтяження: об`єкта обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми стягнення.(а.с.8-11).

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно ч. 1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - ч. 3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України .

Аналогічні положення передбачені також ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України.

Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25 вересня 2015 року № 8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни способу та порядку виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2017 року у цивільній справі 623/1727/17, - оскільки заявником не надано суду жодних доказів на вчинення відповідних виконавчий дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у спосіб, встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності підстав, які б свідчили про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

З огляду на викладене, заява директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" Андреєва О.В., про заміну способу та порядку виконання рішення суду, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" Андреєва О.В. до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення від 19 грудня 2017 року по справі №623/1727/17- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: О.М.Герцов