Рішення № 95618172, 18.03.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/345/21

№ 2-а/610/11/2021

18.03.2021 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав позов, у якому просить: скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенської Н.В. № 253/06-14 від 21.08.2019р., складену на лісничого Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство» Кузьменка Сергія Вікторовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119грн. за ст. 67 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи посадовою особою, допустив здійснення лісових користувань не у відповідності з вимогами, передбаченими в лісорубному квитку, а саме у Балаклійському лісництві в кв. 73 вд. 9 (ВОР 2019) та в кв. 145 вд. 1 (ВСР 2019) виявлено рубку дерев, які не були передбачені спеціальними дозволами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 105 Лісового кодексу України.

Вважає оскаржувану постанову складену на підставі протоколу № 001268 про адміністративне правопорушення від 09.08.2019р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначив, що в оскаржуваній постанові не зазначено суті правопорушення, а саме: дати та номеру лісорубного квитка, кількості «зрубаних дерев», які саме порушено спеціальні дозволи. До протоколу не долучено жодних документів на підтвердження зазначених державним інспектором обставин. Крім того, на вищевказаних ділянках Балаклійського лісництва (квартал 145 виділ 1 та квартал 73 виділ 9) відводи зроблені 25.06.2018р. та 24.06.2018р., а він до 03.01.2019 року працював у Савинському лісництві ДП «Балаклійське лісове господарство» на посаді майстра лісу, у зв'язку з чим не міг відповідати за можливі порушення, зазначені по Балаклійському лісництву ДП «Балаклійське лісове господарство» в кв. 79 вд. 9 (ВСР 2019) та в кв. 145 вд. 1 (ВСР 2019), тобто не був присутнім під час відведення відповідних ділянок лісу під вибіркову рубку. Факт незаконної порубки саме у 2019 році державний інспектор ОСОБА_2 не підтвердила жодними документами. Вважає протокол і постанову такими, що складені необґрунтовано, не підтверджені жодними документами і не відповідають дійсності.

До того ж, Другий апеляційний адміністративний суд встановив низку порушень контролюючим органом при виявленні порушень природоохоронного законодавства суб'єкта господарювання. Зокрема, судом було встановлено, що у Балаклійському лісництві в кварталі 73 виділу 9 у 2011р. проводилась прохідна порубка, проте під час проведення перевірки в період з 30.07.2019р. по 12.08.2019р. перевіряючий орган рахував і старі (за 2011р.) і нові пні. Апеляційна інстанція дійшла висновку, що Державна екологічна інспекція у Харківській області під час перевірки діяла всупереч чинному законодавству та визнала протиправними її дії під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) стосовно ДП «Балаклійське лісове господарство», що оформлено актом від 12.08.2019р., а припис від 19.08.2019р., як індивідуальний акт, визнаний протиправним та скасований (а.с. 2-7).

19.02.2021 року надійшов відзив, у якому в.о. начальника інспекції просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Зазначила, що 25 липня 2019 року на адресу Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - Інспекція) надійшов лист ДП «Балаклійське лісове господарство» від 25.07.2019 року № 02-05/823 про здійснення Інспекцією позапланової перевірки підприємства на предмет дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, та за додержанням законодавства про природно-заповідний фонд.

Керуючись Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положенням та на виконання наказу від 29 липня 2019 року № 556/11-02 Інспекцією в термін з 30.07.2019 року по 12.08.2019 року проведено позапланову перевірку додержання ДП «Балаклійське лісове господарства» вимог природоохоронного законодавства в частині охорони, захисту, використання та відтворення лісів та за додержанням законодавства про природно-заповідний фонд, при здійсненні господарської діяльності.

За наслідками перевірки Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 556/11-02/06-06 від 12.08.2019 року.

Актом перевірки зафіксовано, що у Балаклійському лісництві в кварталі 73 виділ 9 площа 8,0га, санітарне рубання вибіркове 2019 року проведено на підставі лісорубного квитка № 000204 від 28.02.2019р. В межах зазначеної рубки було проведено контрольний перелік пнів зрізаних дерев та встановлено факт незаконної порубки дерев породи сосна у кількості 96шт.

Також зазначеним актом встановлено, що у Балаклійському лісництві в кварталі 145 виділ 1 площа 14,0га, санітарне рубання вибіркове 2019 проведено на підставі лісорубного квитка № 000210 від 07.03.2019р. В межах зазначеної рубки було проведено контрольний перелік пнів зрізаних дерев та встановлено факт незаконної порубки дерев різних порід і діаметрів у кількості 53шт. (пні дерев за відсутності клейм на лапі кореня). Встановлено невідповідність діаметрів пнів зрубаних дерев до матеріалів відводу, що свідчить про незаконну рубку дерев на лісосіці.

Відповідальною особою за здійсненням лісогосподарських заходів на території підпорядкованого лісництва є ОСОБА_1 – лісничий Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство».

09 серпня 2019 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001268 стосовно лісничого Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_1 за порушення п. 26, 40-43 Санітарних правил в лісах України. Протокол було підписано та отримано ОСОБА_1 . Розгляд справи було призначено на 21 серпня 2019 року в приміщенні інспекції та цього дня було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 253/06-14, якою визнано лісничого Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 67 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн.

Зазначила, що на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р., на яку позивач посилається як на єдиний доказ та підставу для скасування оскаржуваної постанови, ними було подано касаційну скаргу та Касаційний адміністративний суд Верховного суду 21.01.2021р. відкрив касаційне провадження. У зв'язку з тим, що будуть переглянуті встановлені апеляційним судом обставини вважає, що під час розгляду вказаної скарги не можливо застосувати ч. 4 ст. 78 КАС України.

Посилалась на те, що порушення, яке зафіксовано в акті від 12.08.2019р. та слугувало підставою притягнення позивача до відповідальності залишилося і надалі, оскільки судом не скасовано та не визнано протиправними дії Інспекції щодо внесення неправдивих даних до цього акту в частині порушень, які інкримінувались позивачу (а.с. 54-56, 82-86).

23.02.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погодився з аргументами, викладеними у відзиві на позов. Вказав, що під час складання протоколу щодо нього держінспектор у відповідному рядку «Додатки» (якщо вони є)» зазначив «немає», отже оскаржувана постанова щодо нього складена лише на підставі відповідного протоколу, жодних доказів не долучено. При цьому, до відзиву додані копії документів, які долучені до Акту від 12.08.2019р. та складалися інспекторами під час проведення перевірки контролюючим органом. Проте, документи (відомості переліку пнів зрубаних дерев, польова перелікова відомість, довідка від 07.08.2019р., акт від 12.08.2019р., припис від 19.08.2019р. тощо), складені під час та за наслідками вищевказаної перевірки, не можуть вважатися належними та допустимими доказами, тому що апеляційний суд встановив порушення, які вчинено контролюючим органом під час перевірки ДП «Балаклійське лісове господарство». Також встановив, що контролюючим органом під час проведення перевірки були порушені вимоги складання розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), визначених пунктами 6,8 ст. 7 Закону 877-V, а тому Інспекцією вчинені дії, що не узгоджуються з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України. Тобто дії Інспекції, які призвели до внесення відомостей до Акту від 12.08.2019р. в судовому порядку визнанні незаконними. Крім того, внесені в додатки до акту перевірки обміри викликають сумніви у реальності здійснених фактично вимірів та у їх достовірності. Зазначив, що підставою для відкриття касаційного провадження є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Вказав, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (а.с. 129-131, 141-143).

Позивач просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 158).

Для розгляду справи представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 157), причини неявки не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило, надали відзив на позовну заяву, правом на подання заперечення на відповідь на відзив не скористались.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як встановлено судовим розглядом, 25 липня 2019 року на адресу Інспекції надійшов лист ДП «Балаклійське лісове господарство» про здійснення позапланової перевірки підприємства на предмет дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, та за додержанням законодавства про природно-заповідний фонд (а.с. 57, 88).

29 липня 2019р. було видано наказ про здійснення позапланового заходу (перевірки) ДП «Балаклійське лісове господарство» та направлення № 556/11-02/06-06 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства (зворот а.с. 57, а.с. 58-59, 89-92).

Фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області в період з 30.07.2019р. по 12.08.2019р. проведено позапланову перевірку додержання ДП «Балаклійське лісове господарства» вимог природоохоронного законодавства в частині охорони, захисту, використання та відтворення лісів та за додержанням законодавства про природно-заповідний фонд, при здійсненні господарської діяльності.

За результатами перевірки складено акт № 556/11-02/06-06 від 12.08.2019р. про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, яким зафіксовано порушення, а саме в розділі «Опис виявлених порушень» в п. 1 зазначено порушення: у Балаклійському лісництві в кварталі 73 виділ 9 площа ВСР-2019 в межах зазначеної рубки було проведено контрольний перелік пнів зрізаних дерев, за результатами якого встановлено, що згідно матеріалів відводу до переліку взято дерева в загальній кількості 280шт., з них ділових 18, дров'яних 262. Згідно контрольного переліку пнів зрізаних дерев виявлено 376 пні. За результатами проведеного контрольного переліку пнів, встановлено факт незаконної порубки дерев породи сосна у кількості 96 шт. (перелікова відомість додається). Зафіксовано також, що у Балаклійському лісництві в кварталі 145 виділ 1 ВСР-2019 при обстеженні зазначеної рубки було проведено контрольний перелік пнів зрізаних дерев, за результатами якого встановлено, що згідно матеріалів відводу до переліку взято дерева в загальній кількості 813шт., з них ділових 59, дров'яних 754. Згідно контрольного переліку пнів зрізаних дерев виявлено 570 пні. Відповідно до акту огляду рубка завершена за фактом недорубу 243 дерева. Водночас встановлено невідповідність діаметрів пнів зрубаних дерев до матеріалів відводу, що свідчить про незаконну рубку дерев на лісосіці (перелікова відомість додається). Детальний опис у Довідці від 07.08.2019р. (а.с. 11-19, 59-66, 93-107).

Також, 07.08.2019р. за результатами прийняття участі у проведенні позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням природоохоронного законодавства ДП «Балаклійське лісове господарство» в межах Харківської області було складено довідку, в якій зазначено, що у Балаклійському лісництві в кварталі 145 виділ 1 площа 14,0га, санітарне рубання вибіркове 2019 року на підставі лісорубного квитка № 000210 від 07.03.2019 року. При обстеженні зазначеної рубки було виявлено незаконну рубку дерев у кількості 53шт. різних порід і діаметрів (пні дерев за відсутності клейм на лапі кореня). Під час натурного огляду ділянки відведених дерев, які призначені в рубку не виявлено, що свідчить про відсутність відводу. Розмір шкоди становить 505727,10грн. Також у Балаклійському лісництві в кварталі 73 виділ 9 площа 8,0га, санітарне рубання вибіркове 2019 року на підставі лісорубного квитка № 000204 від 28.02.2019 року. Ділянка знаходиться в стадії розробки. За результатами контрольного переліку пнів, встановлено факт незаконної порубки дерев породи сосна у кількості 96 шт. Розмір шкоди становить 939442,38грн. (а.с. 20-26, 67-70, 108-114).

09.08.2019р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенською Н.В. складено протокол № 001268 про адміністративне правопорушення стосовно лісничого Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_1 , з якого вбачається, що він обвинувачується у тому що: 08.08.2019р. о 15.10год. встановлено, що він, будучи посадовою особою, допустив здійснення лісових користувань не у відповідності з вимогами, передбаченими у лісорубному квитку, а саме: у Балаклійському лісництві в кв. 73 вд. 9 (ВСР-2019) та в кв. 145 вд. 1 (ВСР-2019) виявлено рубку дерев, які не були передбачені спеціальними дозволами, що є порушенням п. 26, 40-43 Санітарних правил в лісах України, п. 2 Порядку спеціального використання лісових ресурсів України, ст. 19, 64 Лісового кодексу України (а.с. 8, 9).

У поясненнях до протоколу позивач зазначив, що на вищевказаних ділянках відвід здійснений у 2018р. ймовірно нестійкою фарбою і за спливом часу відмітки клейма не вдалося побачити. Тобто не визнав вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

У графі додатки (якщо вони є) вказано, що їх немає (а.с. 9).

За постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенської Наталії Володимирівни№ 253/06-14 від 21.08.2019р.по справі про адміністративне правопорушення на лісничого Балаклійського лісництва ДП «Балаклійське лісове господарство» ОСОБА_1 за ст. 67 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень за те, що він:

«будучи посадовою особою, допустив здійснення лісових користувань не у відповідності з вимогами, передбаченими у лісорубному квитку, а саме: у Балаклійському лісництві в кв. 73 вд. 9 (ВСР-2019) та в кв. 145 вд. 1 (ВСР-2019) виявлено рубку дерев, які не були передбачені спеціальними дозволами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 105 Лісового кодексу України» (а.с. 10, 11).

Також, Інспекцією 19.08.2019р. директору ДП «Балаклійське лісове господарство» винесено припис № 46/06-06, який було скасовано судами (а.с. 27-29).

Відповідачем до відзиву було додано також копії документів, а саме: відомість матеріально-грошової оцінки ДП «Балаклійське лісове господарство» на 2019р., акт відведення лісосіки від 25.06.2018р., польові перелікові відомості дерев, призначених у рубку, № 1 та № 2 та нумераційні відомості дерев №1, № 2, № 3, № 4 від 25.06.2018р., відомість матеріально-грошової оцінки та сортиментної структури ДП «Балаклійське лісове господарство» від 25.06.2018р., польова перелікова відомість дерев, призначених у рубку, та нумераційна відомість дерев від 24.06.2018р. (а.с. 71-80, 115-125).

За постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р., яка набрала законної сили, було визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів стосовно Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» в період з 30.07.2019р. по 12.08.2019р., що оформлені актом від 12.08.2019р. № 556/11-02/06-06. Визнано протиправними та скасовано пункти 2-7 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019р. за № 46/06-06. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020р. по справі № 520/11060/19 залишити без змін, а саме про визнання протиправним та скасування пункту 1 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 19.08.2019р. за № 46/06-06 (а.с. 30-39).

Судовим рішенням встановлено, що твердження викладені в довідці від 07.08.2019р., покладені в основу висновків, які містяться в акті перевірки від 12.08.2019р., однак сам акт перевірки даними особами не підписаний взагалі. Апеляційний суд зазначив, що при проведенні заходів по перевірці законності та обґрунтованості дій господарюючого суб'єкта при здійсненні вибіркових санітарних рубок, перевіряючими застосовувалась металева рулеткою Р20 УЗК зав. № 100135, про яку зазначено в додатках до акту перевірки, а саме відомостях переліку пнів зрубаних дерев. Данні відомості переліку пнів містять заміри в яких не визначено, за якими правилами виміру серединного діаметру пня проводились відповідні заміри, а також не заначено, яким чином на місцевості загальною площею більше 17га проводились заміри однією рулеткою перевіряючими, визначеними в направленні на проведення перевірки та у який період часу вказаний захід відбувся. Тобто внесені в додатки до акту перевірки обміри викликають сумніви у реальності здійснених фактично вимірів та у їх достовірності. Крім того, апеляційним судом було встановлено, що у Балаклійському лісництві в кварталі 73 виділу 9 у 2011 році проводилася прохідна рубка, що підтверджується Лісорубним квитком Серія 02ЛКБ № 279050 від 18.04.2011р. Під час проведення перевірки в період з 30.07.2019 року по 12.08.2019 року перевірючий орган рахував і старі (за 2011 рік) і нові пні. Колегія суддів вважала обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що відповідачем не вказано, яку норму законодавства порушує суб'єкт господарювання у разі, якщо клеймо або відсутнє, або було зрізане під час заготівлі. Також нормативно не обґрунтовано жодним нормативно-правовим актом незаконність рубок у разі відсутності клейм на пнях зрубаних дерев.

За правилом ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 105 Лісового Кодексу України передбачено відповідальність за порушення лісового законодавства. Стаття складається з трьох частин, частина друга містить у собі 20 пунктів.

Однак, ні в протоколі, ні в постанові не вказано конкретного пункту цієї статті, порушення якого інкримінується позивачу, тому формулювання обвинувачення є неконкретним, таким, що порушує право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист від обвинувачення, яке оголошується та роз`яснюється під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.

Оскаржувана постанова не містить дати та часу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, приблизних дати та часу, даних про неможливість встановлення більш точно цих обставин,

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Водночас, зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові взагалі не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказані додатком до постанови, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних у суду матеріалів не вбачається, що при розгляді даної справи відповідачем не було з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення суду було надано акт від 12.08.2019р. про проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), довідку від 07.08.2019р. та копії інших документів.

Однак, враховуючи, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020р., яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Харківській області під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів стосовно Державного підприємства «Балаклійське лісове господарство» в період з 30.07.2019р. по 12.08.2019р., що оформлені актом від 12.08.2019р. № 556/11-02/06-06, суд не може приймати за доказ вказаний акт, яким встановлені вищевказані порушення законодавства позивачем, визначені також у довідці від 07.08.2019р., та документи, складені під час та за наслідками вищевказаної перевірки, які були надані суду разом з відзивом.

До того ж, на ці докази відповідач не посилався ні в протоколі, ні в оскаржуваній постанові, не надавав їм правової оцінки. Тобто ці документи не були використані відповідачем у якості доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не покладені в основу обвинувачення і оскаржуваного рішення, перебувають поза межами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 67 КУпАП, за порушення якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність, за здійснення лісових користувань не у відповідності з метою або вимогами, передбаченими в лісорубному квитку (ордері) або лісовому квитку.

Згідно Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 р. № 761, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого: здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів; ведеться облік дозволених до відпуску запасів деревини та інших продуктів лісу, встановлюються строки здійснення лісових користувань та вивезення заготовленої продукції, строки і способи очищення лісосік від порубкових решток, а також облік природного поновлення лісу, що підлягає збереженню; ведеться облік плати, нарахованої за використання лісових ресурсів. Лісовий квиток видається щороку на підставі лімітів використання лісових ресурсів під час заготівлі другорядних лісових матеріалів, здійснення побічних лісових користувань.

Натомість, відповідач не надав суду лісорубного квитка (ордеру), лісового квитка або інших доказів для підтвердження здійснення лісових користувань не у відповідності з метою або вимогами, передбаченими у них.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Із наявних у суду матеріалів не убачається сукупності належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат по справі здійснити відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 139, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Лубенської Наталії Володимирівни № 253/06-14 від 21 серпня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 119 гривень за ст. 67 КУпАП.

3.Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 67 КУпАП.

4.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Харківській області, місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, б. 6, код ЄДРПОУ 37999518.

Головуючий В.М. Стригуненко