Ухвала суду № 95617534, 18.03.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2537/17

Провадження № 1-кп/344/22/21

У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючої-судді Деркач Н.І., суддів: Лазаріва О.Б., Руденка Д.М., секретаря судового засідання Струк Л.М., з участю прокурора Чемеринського Л.Я., захисників: Кукушкіна І.Л., Боднарчука М.М., Мнишенко І.Є., Пічки Р.П., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.358 ч.1, ст.263 ч.1, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.309 ч.2, ст.307 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.296 ч.4, ст.307 ч.3, ст.309 ч.2, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч.2, ст.307 ч.3, ст.311 ч.3, ст.313 ч.3, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в межах 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) гривень, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 30.09.2020 року.

Обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби з 22-00 год. до 06-00 год.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор подав письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів; обвинуваченому ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання щодо обвинувачених обґрунтовує ризиками, що визначені ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не відпали, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник Мнишенко І.Є. не заперечує щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник Боднарчук М.М. щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заперечує, вважає подане клопотання формальним, нічим не підтвердженим, наведені ризики жодними чином не доведені та не підтверджені, обвинувачений ОСОБА_2 одружений, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 також заперечує, вважає клопотання нічим не обґрунтованим, наведені ризики не відповідають дійсності, тому просить змінити запобіжний захід щодо обвинувачених з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби.

Захисник Кукушкін І.Л. просить відмовити в задоволенні клопотань прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оскільки наведені в клопотанні ризики нічим не підтверджені, не обґрунтовані та просить змінити обвинуваченим запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби. Звертає увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину та матір, яка є інвалідом ІІ групи та потребує постійного догляду, крім того, обвинувачений одружений, на його утриманні перебуває дружина. Звертає увагу суду на те, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_5 також перебуває його батько який являється інвалідом ІІІ групи, має поганий стан здоров`я та потребує догляду, про що подав підтверджуючі документи.

Захисник Пічка Р.П. просить відмовити задоволенні клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який.

Обвинувачені підтримують думку захисників.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, наявні в розпорядженні суду з цього приводу, колегія суддів звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Беручи до уваги те, що судове провадження ще не розглянуто, ризики викладені у попередніх ухвалах суду про обрання та продовження запобіжних заходів, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, суд вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, особисте зобов`язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України

Обставини, що слугували підставою застосування обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, на даний час триває судове провадження, та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість незаконного впливу обвинувачених на свідків, експертів, інших обвинувачених, котрі ще не допитувалися під час судового розгляду, переховуватися від суду, однак, враховуючи дані, що характеризують особи обвинувачених, тривалість перебування їх під вартою, те що розгляд кримінального провадження затягується, обвинувачений ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, матір , яка є інвалідом ІІ групи, обвинувачений ОСОБА_2 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на утриманні обвинуваченого перебуває батько – інвалід ІІІ групи, який потребує догляду, суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а тому доцільно змінити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово та із покладенням на них обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та із застосуванням електронних засобів контролю.

Крім того суд звертає увагу, на те, що прокурором не наведено у своєму клопотанні нових та достатньо обґрунтованих ризиків, які б вказували на необхідність продовження застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обмежився формальним посиланням на відповідні ризики, що передбачені вимогами ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, та відповідної практики Європейського суду з прав людини щодо продовження утримання обвинувачених під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає наступне.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких, особливо тяжких злочинів, наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, те, що обвинувачений працевлаштований, на його утриманні перебуває малолітня дитина, а тому з метою запобігання наведених прокурором ризиків, ОСОБА_3 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби.

Керуючись ст.177, ст.181, ст.183, ст.194, ст.195, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд –

–

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 – задоволити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 до 16 травня 2021 року включно.

В задоволенні клопотань прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – відмовити.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 16 травня 2021 року включно.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_2 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 16 травня 2021 року включно.

Змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_3 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 16 травня 2021 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронні засоби контролю.

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 – задоволити.

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 з покладенням обов`язків встановлених ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.09.2020 року до 16 травня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченим і прокурору негайно після її проголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Відповідно до ч.3 ст.181 КПК України, виконання ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доручити начальнику Івано-Франківського районного управління поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуюча суддя: Н.І. Деркач

Судді: О.Б. Лазарів

Д.М. Руденко