Ухвала суду № 95617317, 12.03.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1212/20

2/0187/115/21

У Х В А Л А

"12" березня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., за участі позивача ОСОБА_1 та її представників адвоката Шишкіна О.П. та Станіслав О.О., а також третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з позовом до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

02.03.2021, після усунення визначених недоліків, позивачем повторно подано до суду змінену позовну заяву за якою вона відповідачами визначила ОСОБА_2 і Петриківську селищну раду Петриківського району Дніпропетровської області, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 ; і третіми особами, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгора Володимировича і приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Ялову Ольгу Михайлівну.

При цьому позивач просить суд:

1) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на одноповерхову господарську будівлю (Літ.А), площею 250,7 кв.м, яка знаходиться на земельній ділянці у АДРЕСА_1 суміжній з земельною ділянкою по АДРЕСА_2 (кадастровий номер: 1223755100:03:027:0081);

2) виключити з пункту 2 Договору Дарування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Яловою О.М. 23.01.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 43, відомості стосовно окремої будівлі - господарчий блок шлакоблок, позначений літерою «Д-1» - господарчий блок шлакоблок;

3) скасувати Рішення Петриківської селищної ради від 19.04.2019 року № 862-20/VІІ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_3 , яка за копіями викопіювання з картографічної основи та наявною інформацією, яка міститься у Петриківській селищній раді та Публічній карті України, знаходяться в межах земельної ділянки загальною площею 0,35 га за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_1 понад 15 років;

4) скасувати Рішення Петриківської селищної ради від 11.06.2020 року №1351-35/VІІ про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_2 , яка за копіями викопіювання з картографічної основи та наявною інформацією, яка міститься у Петриківській селищній раді та Публічній карті України, знаходяться в межах земельної ділянки загальною площею 0,35 га за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_1 понад 15 років;

5) визнання дії Петриківської селищної ради протиправними та такими, що суперечить вимогам законодавства щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_2 громадянці ОСОБА_3 , та земельної ділянки загальною площею 0,10 га за адресою АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_2 , в межах земельної ділянки загальною площею 0,35 га за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у постійному користуванні ОСОБА_1 понад 15 років;

6) стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача, якого підтримала позивач, пояснив, що позивачем не дотримано визначений судом строк для подання уточненого позову з поважних причин, зокрема через незадовільний стан здоров`я позивача, через що вона змушена постійно звертатись за медичною допомогою до лікувальних закладів. На підтвердження вказаного представником позивача надано суду копію амбулаторної карти хворого на ОСОБА_1 . За вказаного просили поновити строк для подання уточненого позову та прийняти його до провадження.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти поновлення позивачеві строку для подання уточненого позову з прийняттям такого позову. При цьому, ОСОБА_2 вважає, що позивачем не вірно визначено процесуальний статус учасників провадження, зокрема третіх осіб та вважає за необхідне перевірити юрисдикційну підсудність позовних вимог до Петриківської селищної ради, зокрема, щодо скасування рішень Петриківської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання дії Петриківської селищної ради протиправними.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення процесуальних строків та прийняття зміненого позову суд виходить з наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою від 19.02.2021 змінену позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки, що вказані в резолютивній частині даної ухвали.

Дана ухвала була оголошена (вступна та резолютивна частина) та вручена учасника провадження в день її складення, тобто, 19.02.2021.

02.03.2021, після усунення визначених недоліків, ОСОБА_1 повторно подано до суду змінену позовну заяву.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Право на звернення до суду з поданням уточненого прозову є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Вивчивши надану позивачем копію амбулаторної карти хворого на ОСОБА_1 1936 року народження, за якою остання протягом часу з 18.02.2021 до 02.03.2020 зверталась за медичною допомогою до закладів охорони здоров`я. Таким чином, суд вважає, що доводи представника позивача заслуговують на увагу і причини пропуску процесуального строку, попередньо визначеного судом, є поважними, а строк для подання зміненого позову підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про юрисдикцію позовних вимоги до Петриківської селищної ради про скасування рішень Петриківської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання дії Петриківської селищної ради протиправними, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин, суд вважає їх приватноправовими, оскільки виникає спір про право цивільне, а тому позовні вимоги до Петриківської селищної ради про скасування рішень Петриківської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання дії Петриківської селищної ради протиправними, мають вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції і підлягає розгляду в загальному суді.

Щодо складу визначення процесуального статусу учасників провадження суд зазначає наступне.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову -обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51 /16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Положеннями статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, змінену позовну заяву ОСОБА_1 якою змінено коло учасників провадження зі зміною їх процесуального статусу та змінено предмет і підставу позову зі зміною позовних вимог, слід прийняти до провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 14, 19, 30, 187, 189, 260, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зміненої позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання зміненого позову.

Прийняти змінену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, виключити з пункту 2 Договору Дарування житлового будинку відомості стосовно окремої будівлі, про скасування рішень Петриківської селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання дії Петриківської селищної ради протиправними, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгора Володимировича і приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Ялову Ольгу Михайлівну.

Роз`яснити відповідачам за зміненим позовом, що вони мають право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з оголошення даної ухвали.

До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу за позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам за позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17 березня 2021 року о 10:00 год.

Суддя:В. О. Говоруха