Ухвала суду № 95617266, 11.02.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/2047/14-ц

Провадження № 6/183/101/21

У ХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання – Власко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи – Публічне аціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 09 грудня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/2047/14-ц ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 35.3/АА-00024.082.

04 липня 2019 року між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ "Родовід Банк" в тому числі і за кредитним договором № 35.3/АА-00024.082.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України, заявник просив суд замінити вибулого стягувача – Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення суду у справі № 183/2047/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і провести розгляд цієї заяви без його представника.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, ухваленим у цивільній справі № 183/2047/14-ц, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (код ЄДРПОУ 14349442, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 35.3/АА-00024.08.2 від 18 вересня 2008 року у розмірі 1 443 998 (одного мільйону чотирьохсот сорока трьох тисяч дев`ятисот дев`яноста восьми) гривень 94 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 50 055,42 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 179,57 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1 171 851,15 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 209 401,54 грн., 3 % річних від суми простроченого кредиту у розмірі 6 015,06 грн., 3 % річних від суми прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 1 074,89 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченого кредиту у розмірі 4 400,12 грн. та суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів кредиту у розмірі 1 021,20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим – задоволено. Визнано поруку ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за кредитним договором № 35.3/АА-00024.08.2 від 18 вересня 2008 року, укладеним між ВАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк") та ОСОБА_1 припиненою. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (код ЄДРПОУ 14349442, м. Київ) відшкодування справленого судового збору у розмірі 3 654,00 грн. (а.с. 97-101). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду виготовлені виконавчі листи, які були направлені на адресу представника стягувача 25 лютого 2016 року (а.с. 109) та які останній отримав 09 березня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих провадження щодо боржника – фізичної особи ОСОБА_1 , виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Судом установлено, що між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги від 04 липня 2019 року, відповідно до якого та згідно додатку № 1 до нього, право грошової вимоги за кредитним договором № 35.3/АА-00024.08.2 від 18 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 на загальну суму 50 055,42 грн., з якої: 50 055,42 грн. – залишок заборгованості за тілом кредиту та 179,57 грн. – залишок заборгованості за відсотками, перейшло до ТОВ "Вердикт Капітал" (а.с. 123, 124-126).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 18 ЦПК України установлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 905/1956/19 від 26 червня 2019 року, у статті 1 Закону № 1404-VIII виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі "Матківська проти України" (заява № 38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, розгляд цивільної справи № 183/2047/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим на теперішній час завершений, дані правовідносини регулюються ст. 442 ЦПК України.

Однак ураховуючи, що заявником суду не подано доказів отримання права грошової вимоги до боржника у повному обсязі, оскільки за рішенням суду заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 35.3/АА-00024.08.2 від 18 вересня 2008 року складає 1 443 998,94 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 50 055,42 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 179,57 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1 171 851,15 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 209 401,54 грн., 3 % річних від суми простроченого кредиту у розмірі 6 015,06 грн., 3 % річних від суми прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 1 074,89 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченого кредиту у розмірі 4 400,12 грн. та суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів кредиту у розмірі 1 021,20 грн., а суду подано докази отримання заявником права грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором на загальну суму 50 055,42 грн., з якої: 50 055,42 грн. – залишок заборгованості за тілом кредиту та 179,57 грн. – залишок заборгованості за відсотками, у зв`язку з чим заявникові належить відмовити у задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи – Публічне аціонерне товариство "Родовід Банк", ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 11 лютого 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна