Ухвала суду № 95617060, 18.03.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/283/21

Провадження № 1-кс/202/1415/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

18 березня 2021року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, яке подане в кримінальному провадженні № 12020040000000308 від 25 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Daewoo lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2005 року випуску, автомобіль марки «Nissan Murano» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2008 року випуску, автомобіль марки «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 1998 року випуску, автомобіль марки "Daewoo Nubira" державний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , 1998 року випуску.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000308 від 25 березня 2020 року, в якому 17 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме у заволодінні за попередньою змовою групою осіб шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів бюджетними грошовими коштами Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області під приводом виконання поточних ремонтів вуличного освітлення в с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області на суму 478142,55 грн., а також у вчиненні фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, повторно, у великих розмірах, організованою групою.

Санкцією частини 5 статті 191 та частини 3 статті 209 КК України, які інкримінуються ОСОБА_5 , передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

З метою забезпечення відшкодування шкоди та конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно підозрюваної.

В судове засідання слідчий не з`явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 172 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання слідчого, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з долученим до клопотання витягом із ЄРДР Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000308 від 25 березня 2020 року.

17 березня 2021 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.2ст.205-1,ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.1ст.358,ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.1ст.366,ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.3ст.358,ч.2ст.27,ч.3ст.28,ч.4ст.358,ч.5ст.191,ч.3ст.209КК України.

Зокрема, санкцією частини 5 статті 191 та частини 3 статті 209 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальногоправопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 5 статті 170КПКУкраїни у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК).

Відповідно дочастин 11,12статті 170КПК Українизаборона абообмеження користування,розпорядження майномможуть бутизастосовані лишеу разі,коли існуютьобставини,які підтверджують,що їхнезастосування призведедо приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачімайна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Згідно з частинами 1, 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна, слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В своєму клопотанні слідчий ставить питання про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «Daewoo lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2005 року випуску, автомобіль марки «Nissan Murano» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2008 року випуску, автомобіль марки «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 1998 року випуску, автомобіль марки «Daewoo Nubira» державний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , 1998 року випуску.

Вирішуючи питання про арешт даного майна, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що підтверджується насамперед показаннями свідка ОСОБА_6 , висновками судових експертиз.

Згідно зданими,долученими слідчимдо матеріалівклопотання,які узгоджуються із загальнодоступною інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, підозрюваній ОСОБА_5 на праві приватної власності належать автомобіль марки «Daewoo lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2005 року випуску, автомобіль марки «Nissan Murano» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2008 року випуску, автомобіль марки «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 1998 року випуску, а також автомобіль марки "Daewoo Nubira" державний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , 1998 року випуску.

Слідчий суддя вважає, що зазначене майно може бути відчужене або передано підозрюваною іншим особам, оскільки за кримінальні правопорушення, в яких вона обґрунтовано підозрюється, передбачено покарання у виді конфіскації майна.

Отже, з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваної конфіскації майна як виду покарання у випадку, якщо її підозра буде доведена, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобіль марки «Daewoo lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2005 року випуску, автомобіль марки «Nissan Murano» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2008 року випуску, автомобіль марки «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 1998 року випуску, автомобіль марки Daewoo Nubira державний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , 1998 року випуску.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та накладення арешту на це майно не матиме негативних наслідків як для самої підозрюваної, так і інших осіб, оскільки заборона відчуження та розпорядження майном носить тимчасовий характер і не позбавляє права користування ним. Крім того, арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , а саме:

-автомобіль марки «Daewoo lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2004 року випуску;

-автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2005 року випуску;

-автомобіль марки «Nissan Murano» державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2008 року випуску;

-автомобіль марки «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 1998 року випуску;

-автомобіль марки «Daewoo Nubira» державний номерний знак НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , 1998 року випуску.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1