Ухвала суду № 95615609, 18.03.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2021 року м. Чернігів справа № 731/586/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури, вул. 1 Травня, 50А, м. Прилуки, 17500, в інтересах держави в особі

Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, 17600, Чернігівська обл., смт. Варва, Варвинський район, вул. Пилипенка, буд. 3, код ЄДРПОУ 04412372

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про стягнення 4614,29 грн

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року заступник керівника Прилуцької міської прокуратури в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки 4 614,29 грн за фактичне користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди.

Рішенням від 20 жовтня 2020 року Варвинського районного суду позов заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Варвинської селищної ради безпідставно збережені грошові кошти у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності у розмірі 4 614,29 грн за період з 01 листопада 2017 року по 20 березня 2019 року.

Постановою від 09 лютого 2021 року Чернігівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2020 року скасовано, провадження у справі за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав у розмірі орендної плати закрито.

Постановляючи судове рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що, судом першої інстанції у ході розгляду справи не було досліджено, чи використовувала ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою: по АДРЕСА_2 з метою здійснення господарської діяльності, враховуючи те, що цільове призначення спірної земельної ділянки визначено «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» і саме на цій ділянці розташоване належне відповідачці на праві приватної власності нерухоме майно нежитлова будівля, яка у зверненнях Варвинської селищної ради зазначалась як магазин « Магніт».

Здійснення ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем, господарської діяльності роздрібної торгівлі продуктами харчування за адресою розташування спірної земельної ділянки повністю підтверджується наданими відповідачкою письмовими доказами та не спростовано стороною позивача. Та обставина, що земельна ділянка надавалась в оренду відповідачці як фізичній особі, а не фізичній особі-підприємцю, на думку апеляційного суду, не має правового значення з огляду на те, що за обставинами справи встановлено, що саме за адресою розташування спірної земельної ділянки відповідачка здійснює господарську діяльність. Про зазначений спосіб цільового використання земельної ділянки відповідачка не заперечувала. З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що спір у даній справі, який виник за участю суб`єкта господарювання ОСОБА_3 як ФОП з органом місцевого самоврядування з метою здійснення підприємницької діяльності на спірній земельній ділянці, належить до спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.03.21 у відповідності до ч.1 ст. 256 ЦПК України, задоволено заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією, ухвалено передати справу № 731/586/19 за позовом заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне користування земельною ділянкою без належних на те правових підстав у розмірі орендної плати до господарського суду Чернігівської області.

17.03.21 до Господарського суду Чернігівської області надійшли матеріали справи №731/586/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.21 матеріали справи №731/586/19 передано на розгляд судді Фесюрі М.В.

За приписами частини 1 ст. 176 вказаного Кодексу за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження по даній справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є:

-справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

-справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність даної справи, обсяг та характер доказів у справі та те, що справа не є складною з огляду на наявні в ній матеріали, при цьому ціна спору не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто є малозначною, суд приходить до висновку про розгляд справи №731/586/19 за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та в силу приписів ч.1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне справу №731/586/19 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання).

Керуючись ст. 12, 165, 166, 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання).

3.Встановити відповідачу строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву. У разі подання відзиву на позов, його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України.

4.Запропонувати прокурору та позивачу у п`ятиденний строк відповідно до ст. 166, 251 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідача.

5.Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 167, 251 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування, аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/