Рішення № 95614995, 23.02.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3045/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» (02140, м. Київ, вул. Соломії Крушельницької, буд. 5, код ЄДРПОУ 37856624)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» (65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, код ЄДРПОУ 35359577)

про стягнення 1073239,21 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Погорілець Р.В., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» про стягнення 1073239,21 грн., з яких: 957629,44 грн. основного боргу, 69799,96 грн 3% річних, 45809,81 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги ТОВ «БМК-АЛЬПІ» обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №367 від 14.06.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.12.2020 о 12:00. Ухвалою господарського суду Одеської суду від 08.12.2020 підготовче засідання відкладено на 21.12.2020 о 15:30. У підготовчому засіданні 21.12.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 177, 183 ГПК України про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 20.01.2021 о 16:00. У підготовчому засіданні 20.01.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи №916/3045/20 до судового розгляду по суті на 03.02.2021 о 15:30. У судовому засіданні 03.02.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 23.02.2021 о 14:00.

У судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

У підготовчі та судові засідання представник відповідача не з`явився. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про розгляд судом господарської справи, час та місце судових засідань. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Справа №916/3045/20 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 23.02.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, а також повідомлено, що повний текст рішення буде складено 05.03.2021.

Між тим, з 04.03.2021 суддя Бездоля Ю.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим повний текст рішення складається після виходу судді з лікарняного.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

14.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» (підрядник, позивач) укладений договір підряду №367, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався у строки та на умовах, передбачених цим договором у відповідності проекту, креслень та технічного завдання, своїми силами і засобами, з використанням власних матеріалів, конструкцій виконати влаштування металокаркасу, стінового та покрівельного огородження Установки пристроїв компенсації реактивної потужності 35 кВ (4 будівлі) (роботи): на об`єкті: «Нове будівництво наземної сонячної електростанції «Покровська СЕС», розташованої за межами населених пунктів Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області». 1 черга будівництва. ПС150/35 кВ збору потужності (об`єкт).

Згідно з п.1.2 договору замовник зобов`язується прийняти виконані підрядником роботи та сплатити їх вартість у строки та на умовах, визначених цим договором.

За п.п. 2.1, 2.2 договору ціна договору включає в себе всі витрати підрядника, необхідні для виконання робіт, у т.ч. але не обмежуючись і вартість робіт і матеріалів, конструкцій підрядника, що становить: 4298024,53 грн., крім того ПДВ 20% - 859604,91 грн., а разом з ПДВ 5157629,44 грн. Оплата за цим договором проводиться в наступному порядку: замовник протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього договору для початку виконання робіт перераховує підряднику аванс у розмірі 70% вартості договору: 3008617,17 грн. крім того ПДВ 20% 601723,43 грн., а разом з ПДВ 3610340,60 грн. Розрахунок за договором проводиться замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати реєстрації підрядником податкової накладної відносно відповідного підписаного уповноваженими представниками сторін чергового акту здачі-приймання виконаних робіт.

У відповідності до п.п. 3.3-3.5 договору підрядник 25-го (двадцять п`ятого) числа кожного місяця підписує та передає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт за звітний період. Після виконання всього обсягу робіт за договором підрядник передає замовнику по акту приймання-передачі виконавчу документацію та відповідні документи щодо якості матеріалів (наприклад, сертифікат якості, сертифікат відповідності тощо). Замовник у строк 5 (п`ять) робочих днів після отримання актів приймання-передачі виконаних робіт зобов`язаний прийняти належним чином виконані роботи та підписати акт приймання-передачі виконаних робіт. Один екземпляр такого акту замовник зобов`язаний надіслати підряднику невідкладно після підписання. У випадку, якщо замовником під час прийняття робіт виявлено недоліки (явні), невідповідність робіт умовам договору, відступи від умов договору, замовник відмовляється від прийняття виконаних робіт (в цілому або в частині) та зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів скласти мотивовану письмову відмову від прийняття робіт та невідкладно надіслати її підряднику або вручити уповноваженому представнику. Відмова викладається безпосередньо в акті виконаних робіт, або в окремому документі (додатку до акту), про що замовником здійснюється застереження в акті виконаних робіт. В такому випадку сторонами складається відповідний акт про виявлені недоліки, з обов`язковим здійсненням фото та відео фіксації виявлених недоліків та/або відступів від умов договору, та визначаються строки усунення недоліків підрядником. У разі невиконанням замовником вимог, встановлених цим пунктом, роботи вважаються прийнятими на 6 (шостий) робочий день від дати фактичного отримання замовником актів приймання-передачі виконаних робіт і у замовника виникає обов`язок з оплати таких робіт на умовах договору, що не звільняє замовника від подальшого підписання акту та направлення його підряднику.

Відповідно до п.4.2.8 договору замовник зобов`язується провести розрахунки з підрядником відповідно до умов договору.

Згідно з п.5.1 договору за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

За п.10.1 договору у разі виникнення спорів за цим договором, сторони приймають всі заходи для їх вирішення шляхом досудового (претензійного) врегулювання, а в разі недосягнення згоди спори вирішуються в господарському суді згідно з чинним законодавством України.

У відповідності до п.13.1 договору додаток №1 – договірна ціна на влаштування металокаркасу та покрівельного огородження з сендвіч панелей Насосної станції пожежогасіння (НС) для будівництва об`єкту «Нове будівництво наземної сонячної електростанції «Покровська СЕС», розташованої за межами населених пунктів Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Відповідно до додатку №1 до договору підряду №367 від 14.06.2019 загальна вартість з ПДВ - 5147629,44 грн.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року - загальна вартість з ПДВ склала 5157629,44 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами.

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №52 від 18.06.2019 на суму 3610340,60 грн.

Як вбачається з виписок по рахунку позивача відповідач частково сплатив за виконані роботи на загальну суму 4200000 грн., а саме: 01.07.2019 - 2000000 грн., 18.07.2019 - 500000 грн., 22.07.2019 - 500000 грн., 18.08.2020 - 1000000 грн., 24.09.2020 - 100000 грн., 06.10.2020 - 100000 грн.

Також на підтвердження своєї позиції позивачем надано податкові накладні з квитанціями про реєстрацію №2 від 01.07.2019, №35 від 18.07.2019, №41 від 22.07.2019, №20 від 14.08.2019.

В матеріалах справи наявна вимога позивача на адресу відповідача від 23.03.2020 про сплату простроченої заборгованості за роботи, виконані згідно з договором підряду №367 від 14.06.2019 в сумі 2157629,44 грн., 294955,94 грн. пені, 30206,81 грн. інфляційних втрат та 41727,03 грн. 3% річних.

Несплата відповідачем наявного боргу стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною першою статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарським судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором підряду №367 від 14.06.2019 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт.

Таким чином, загальна сума виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт виходячи з наявних матеріалів справи склала 5147629,44 грн., з яких відповідачем оплачено 4200000 грн., про що свідчать відповідні виписки по рахунку, залишок основного боргу складає 957629,44 грн. Іншого відповідачем не доведено.

За таких обставин є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги «БМК-АЛЬПІ» про стягнення з відповідача 957629,44 грн. основного боргу.

Щодо заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід зазначити наступне.

За вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт наявності у відповідача боргу за виконані роботи, перевіривши розрахунки позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за заявлені періоди, приймаючи до уваги ненадання відповідачем контррозрахунків заявлених до стягнення сум, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» позовних вимог про стягнення з відповідача 69799,96 грн. 3% річних, 45809,81 грн. інфляційних втрат.

Іншого відповідачем не доведено.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛПРОМПРОЕКТ» (65091, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, код ЄДРПОУ 35359577) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК-АЛЬПІ» (02140, м. Київ, вул. Соломії Крушельницької, буд. 5, код ЄДРПОУ 37856624) 957629 /дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч шістсот двадцять дев`ять/ 44 коп. основного боргу, 69799 /шістдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять/ грн. 96 коп. 3% річних, 45809 /сорок п`ять тисяч вісімсот дев`ять/ грн. 81 коп. інфляційних втрат та 16098 /шістнадцять тисяч дев`яносто вісім/ грн. 59 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Враховуючи перебування судді Бездолі Ю.С. з 04.03.2021 на лікарняному, повний текст рішення складено та підписано після виходу судді Господарського суду Одеської області Бездолі Ю.С. з лікарняного - 16 березня 2021 р.

Суддя Ю.С. Бездоля