Постанова № 9561427, 12.05.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №2a-2879/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» травня 2010 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого: судді Лібстера А.С.

при секретарі: Рубан М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання чинною державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2010 року до Ленінського районного суду м. Луганська суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання чинною державної реєстрації права власності.В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він є власником обєкту нерухомого майна вбудованого нежитлового приміщення магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, з тамбуром, вхідним ганком, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що право власності на вказаний обєкт нерухомого майна підтверджується рішенням Ленінського районного суду міста Луганська. На виконання вказаного рішення суду була видана ухвала про видачу виконавчого листа та виданий виконавчий лист. Позивач повідомив, що йому стало відомо, що Апеляційним судом Луганської області скасована ухвала Ленінського районного суду міста Луганська про видачу виконавчого листа від 11.02.2010 року. Також позивач вказує, що відповідачем планується скасувати запис про державну реєстрацію мого права власності на зазначений обєкт нерухомого майна, а тому вважає, що внаслідок таких дій зачіпаються його права та майнові інтереси оскільки він є належним власником нежитлового приміщення - магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що попередніми власниками спірного обєкту нерухомості були ОСОБА_4, ОСОБА_3 Зазначає, що державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно відбулась 20.11.2006 року, витяг №12568913, реєстраційний номер 16783556, та 05.07.2007 року, витяг №15129268 від 05.07.2007 року, реєстраційний №16783556. Державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно відбулась 06.12.2007 року, витяг №16939797, реєстраційний №16783556. Рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 08.05.2009 року по справі №2-1862/09 визнано дійсним договір про припинення зобов'язання передачею відступного від 20.12.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнано ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, з тамбуром, вхідним ганком, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно за ним відбулась 28.05.2009 року за № 16783556, витяг №22868615, а отже він зазначає, що з моменту державної реєстрації права власності є повноправним власником спірного майна. Позивач просив визнати чинною державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 станом на 20.11.2006 року на обєкт нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, з тамбуром, вхідним ганком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, проведену МКП БТІ 20.11.2006 року, витяг №12568913, реєстраційний номер 16783556, та 05.07.2007 року, витяг №15129268 від 05.07.2007 року, реєстраційний №16783556. Визнати чинною державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 станом на 06.12.2007 року на обєкт нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, з тамбуром, вхідним ганком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, проведену МКП БТІ 06.12.2007 року, витяг №16939797, реєстраційний №16783556. Визнати чинною державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, з тамбуром, вхідним ганком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, проведену МКП БТІ 28.05.2009 року за № 16783556, витяг № 22868615.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач суду надіслав пояснення по справі в яких погодився із позовом, просив розглянути позов за відсутності представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 погодилась із обставинами, зазначеними в позові, надала суду пояснення, що нежитлове приміщення магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належало ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.12.2007 року, укладеного з ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №1267, витяг з Державного реєстру правочинів від 04.12.2007 року. Державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно відбулась 06.12.2007 року, витяг №16939797, реєстраційний №16783556. ОСОБА_3 пояснила, що рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 08.05.2009 року по справі №2-1862/09 визнано дійсним договір про припинення зобов'язання передачею відступного від 20.12.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнано ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, з тамбуром, вхідним ганком, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно відбулась 28.05.2009 року за № 16783556, витяг №22868615.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, доводи третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, є власником обєкту нерухомого майна вбудованого нежитлового приміщення магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, з тамбуром, вхідним ганком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду міста Луганська, витяг про державну реєстрацію права власності від 28.05.2009 року за № 16783556, витяг №22868615

На виконання зазначеного рішення суду була видана ухвала про видачу виконавчого листа та виданий виконавчий лист. Апеляційним судом Луганської області скасована ухвала Ленінського районного суду міста Луганська про видачу виконавчого листа від 11.02.2010 року.

Відповідно до наказу Мінюсту України від 07.02.2002 №7/5, що зареєстрований у Мінюсті України 18.02.2002 за №157/6445, «Про затвердження тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» встановлено, що до прийняття Верховною Радою України та набрання чинності законом України про державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) здійснюють реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Відповідно до п.1.3. вказаного Тимчасового положення, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ. Рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації прав приймає реєстратор прав власності на нерухоме майно (далі - реєстратор), що є працівником БТІ, який безпосередньо здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що попередніми власниками спірного обєкту нерухомості були ОСОБА_4, ОСОБА_3

Підставами для реєстрації права власності ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно було те що:

- 29/100 частки нежитлового приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належали ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 18.12.1997 року виданого Управлінням комунального господарства Луганського міськвиконкому.

- 29/100 частки нежитлового приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належали ОСОБА_4 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юридична група «Верітас» від 03.11.2006 року (суддя Ходош Володимир Юрійович) по справі №04-02.11/2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 яким визнано договір купівлі-продажу 29/100 частки нежитлового приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 таким, що відбувся, та є дійсним, та визнано за ОСОБА_4 право власності на 29/100 частки нежитлового приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

- 13/100 частки нежитлового приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належала ОСОБА_4 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юридична група «Верітас» від 04.11.2006 року (суддя Ходош Володимир Юрійович) по справі №04-03.11/2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 яким визнано договір купівлі-продажу 13/100 частки нежитлового приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таким, що відбувся, та є дійсним, та визнано за ОСОБА_4 право власності на 13/100 частки нежитлового приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

- 29/100 частки нежитлового приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, належала ОСОБА_4 на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юридична група «Верітас» від 20.10.2006 року по справі №04-17.10/2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 яким визнано договір купівлі-продажу 29/100 частки нежитлового приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 таким, що відбувся, та є дійсним, та визнано за ОСОБА_4 право власності на 29/100 частки нежитлового приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно відбулась 20.11.2006 року, витяг №12568913, реєстраційний номер 16783556, та 05.07.2007 року, витяг №15129268 від 05.07.2007 року, реєстраційний №16783556.

Судом встановлено, що підставами для реєстрації права власності ОСОБА_3, на спірне нерухоме майно було те що:

- нежитлове приміщення магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належало їй на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.12.2007 року, укладеного з ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №1267, витяг з Державного реєстру правочинів від 04.12.2007 року.

Державна реєстрація права власності ОСОБА_3 нерухоме майно відбулась 06.12.2007 року, витяг №16939797, реєстраційний №16783556.

Рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 08.05.2009 року по справі №2-1862/09 визнано дійсним договір про припинення зобов'язання передачею відступного від 20.12.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, з тамбуром, вхідним ганком, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Державна реєстрація права власності на вказане нерухоме майно відбулась 28.05.2009 року за № 16783556, витяг №22868615, а тому суд погоджується з твердженням позивача, що він з моменту державної реєстрації права власності є повноправним власником спірного майна.

Оцінюючи законність дій відповідача суд зазначає, що ухвала суду про видачу виконавчого листа є процесуальним документом, який не встановлює та не змінює правомочності власника майна. А тому скасування ухвали суду про видачу виконавчого листа не є підставою для висновків про скасування рішення Ленінського районного суду міста Луганська про визнання права власності.

Оскільки рішення суду є чинним та не скасованим, то підстави для скасування державної реєстрації права власності відсутні, а отже суд погоджується, що дії працівників відповідача щодо невизнання права власності позивача за відсутності ухвали суду про видачу виконавчого листа є такими, що не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем Міським комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації не наведенні належні докази щодо спростування позовних вимог ОСОБА_1 про визнання чинною державної реєстрації права власності, враховуючи згоду з позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 111,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання чинною державної реєстрації права власності задовольнити.

Визнати чинною державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 станом на 20.11.2006 року на обєкт нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, з тамбуром, вхідним ганком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, проведену МКП БТІ 20.11.2006 року, витяг №12568913, реєстраційний номер 16783556, та 05.07.2007 року, витяг №15129268 від 05.07.2007 року, реєстраційний №16783556.

Визнати чинною державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 станом на 06.12.2007 року на обєкт нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, з тамбуром, вхідним ганком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, проведену МКП БТІ 06.12.2007 року, витяг №16939797, реєстраційний №16783556.

Визнати чинною державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна вбудоване нежитлове приміщення магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, з тамбуром, вхідним ганком, розташований за адресою: АДРЕСА_1, проведену МКП БТІ 28.05.2009 року за № 16783556, витяг №22868615.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий: суддя А.С. Лібстер