Ухвала суду № 95613921, 18.03.2021, Карлівський районний суд Полтавської області

18.03.2021

єдиний унікальний номер справи 531/545/21

номер провадження 1-кс/531/175/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., за участю секретаря судового засідання Мельник О.В., за участю прокурора – Крихтенко А.О., слідчого Романюка О.А., підозрюваного – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Романюка О.А.про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170450000091 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилехівка, Полтавського району, Полтавської області, гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 у ніч з 19 на 20.02.2021, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_2 , 1993 р.н., ОСОБА_3 , 1968 р.н., ОСОБА_4 , 1999 р.н., ОСОБА_5 , 1987 р.н та ОСОБА_6 , 1993 р.н.,із корисливих мотивів, вирішили здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі «Москвич-412» (д.н.з. на даний час органу досудового розслідування не відомий), під керуванням ОСОБА_3 , прибули до с. Куми, та залишивши в полі автомобіль направились до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_3 залишився за кермом автомобіля для забезпечення мобільного пересування учасників крадіжки. В свою чергу ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 знаходились неподалік місця вчинення крадіжки та чатували з метою своєчасного повідомлення учасників злочину в разі появи сторонніх людей та транспортних засобів неподалік місця вчинення злочину.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_6 «сокирою-колуном» розбив скло в металопластиковому вікні будинку, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , проникли в середину будинку.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в будинку, діючи за попередньою змовою ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 таємно викрали з будинку потерпілого ОСОБА_7 сейф ГОСТ 8139-77, синього кольору, вартістю 600 грн., в якому знаходились наступні речі:

- кошти у сумі 3200 грн.;

- свідоцтво про реєстрацію екскаватора марки «Борекс», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску і довіреність на право користування екскаватором на ім`я потерпілого ОСОБА_7 ;

- шкіряну кобуру до пістолета «Форт-12», вартістю 450 грн.;

- паперову коробку з документами на пістолет «Форт-12», без вартості;

- 50 стартових патронів в коробці до пістолету «Форт-12», вартістю 7 грн. 50 коп. за 1 шт., загальною вартістю 375 грн.;

- 10 патронів марки «Тахо» 12 калібру, вартістю 12 грн. 70 коп. за 1 шт., загальною вартістю 127 грн. 00 коп.;

- 5 травматичних патронів 12 калібру, вартістю 21 грн. 70 коп. за 1 шт., загальною вартістю 108 грн. 50 коп.;

- 20 патронів марки «Тахо 0000», 12 калібру, вартістю 14 грн. 50 коп. за 1 шт., загальною вартістю 290 грн. 00 коп.;

- дві банки мисливського пороху марки «Тахо», ємкістю 250 гр. кожна, вартістю 350 грн. 00 коп., за 1 шт., загальною вартістю 700 грн.;

- 20 відстріляних гільз марки «Тахо» 12 калібру, білого кольору, без вартості;

- малі електронні ваги, вартістю 300 грн.;

Після чого всі учасники групи зникли у невідомому напрямку та сейфом.

В результаті вчиненої крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6150 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилехівка, Полтавського району Полтавської області, гр. України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

10.03.2021 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, прийнятої від ОСОБА_7 від 01.03.2021 року, який повідомив про крадіжку сейфу з особистими речами, коштами з його будинку;

-витягом з ЄРДР за № 12021170450000091 від 01.03.2021 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, яким зареєстровано факт крадіжки з будинку ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду місця події від 02.03.2021 року, яким зафіксовано пошкоджене вікно на будинку ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту ОСОБА_8 від 02.03.2021, який розповів про обставини проникнення до його будинку і крадіжку сейфа з особистими речами і коштами, та вході допиту надав ком пакт-диск з відеозаписами з камер спостереження встановлених у його господрастві;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2021 року, яка розповіла про обставини проникнення до її будинку і крадіжку сейфа з особистими речами і коштами чоловіка ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду ком пакт-диску з відеозаписами від 03.03.2021 року, яким оглянуто відеозаписи з камер спостереження встановлених у господарстві ОСОБА_7 , на яких зафіксовано факт проникнення невідомих осіб до будинку ОСОБА_7 ;

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 03.03.2021 року, якою визнано речовим доказом ком-пакт диск з відеозаписами з камер спостереження господарства ОСОБА_7 на яких зафіксовано факт проникнення невідомих осіб до будинку ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду металевого сейфа від 05.03.2021 року, який виявлено і вилучено в зарослях поряд із меблевою фабрикою по АДРЕСА_3 ;

-постановою про визнання речовим доказом від 05.03.2021 року, якою визнано речовим доказом вилучений сейф;

-висновком спеціаліста № 40/21, яким встановлено вартість викраденого сейфа;

-протоколом огляду бити від 09.03.2021 року яким оглянуто і вилучено биту надану ОСОБА_6 ,яку останній брав із собою на вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_7 ;

-постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів від 09.03.2021 року, якою визнано речовим доказом биту вилучену у ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місцевості від 12.03.2021 року вході якого виявлено і вилучено колун-кувалду, яким вибивали вікно у будинку ОСОБА_7 і який втратив підчас втечі ОСОБА_1

-постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 12.03.2021 року, якою визнано речовим доказом колун-кувалду;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 10.03.2021 року який розповідає про обставини проникнення і крадіжки з будинку ОСОБА_7 за участі нього, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а також про вчинення ряду інших тяжких злочинів у складі вказано злочинної групи осіб;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.03.2021 року, який розповідає про обставини проникнення і крадіжки з будинку ОСОБА_7 за участі нього, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , а також про вчинення ряду інших тяжких злочинів у складі вказано злочинної групи осіб;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.03.2021 року за участі підозрюваного ОСОБА_1 , вході якого останні розповів про обставини крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 та ряду інших тяжких злочинів у складі злочинної групи осіб;

-витягом з ЄРДР за № 12021170450000025 від 21.01.2021 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, щодо крадіжки зерна зі складу ФГ «Ніконія», яку вчинив ОСОБА_1 у складі злочинної групи осіб;

-витягом з ЄРДР за № 12021170450000045 від 08.02.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, щодо порубки дерев породи «Дуб» в с. Верхня Ланна, яку вчинив ОСОБА_1 у складі злочинної групи осіб;

-витягом з ЄРДР за № 12021170450000097 від 21.01.2021 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, щодо крадіжки майна з будинку ОСОБА_11 , яку вчинив ОСОБА_1 у складі злочинної групи осіб;

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого ним злочину, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин;

- незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , а також свідків, допитаних у ході досудового розслідування, та осіб які були очевидцями інших злочинів учинених ОСОБА_1 у складі злочинної групи, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вказав на ряд вчинених кримінальних правопорушень у складі злочинної групи, на даний час у ході досудового розслідування не вилучені викрадене ними майно, а також інші речі та предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, а саме: особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту у даному випадку недоцільно у зв`язку з наступним:

-у відповідності до вимог ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищевказаним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню;

-відсутність осіб, яких слідчий суддя вважав би такими, що заслуговують на довіру та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як особиста порука, передбачений ст.180 КПК України;

-на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного ОСОБА_1 , його рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що унеможливлює застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст.182 КПК України;

-застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст.181 КПК України, не зарадить вищевказаним ризикам, тобто дасть можливість підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, атому застосування запобіжного заходу, передбаченого ст.183 КПК України, у вигляді тримання під вартою, у даному випадку є найдоцільнішим.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, а також те, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання .

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

10.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку можливо визначити заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, розміром майнової шкоди.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Романюка О.А.про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170450000091 від 01.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилехівка, Полтавського району, Полтавської області, гр. України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 28 хв. 18 березня 2021 року.

Строк дії ухвали до 18 год.28 хв. 17 травня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 90800 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 398201720355289002000015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Т.М.Черняєва

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_1

18 березня 2021 року