Ухвала суду № 95613789, 18.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1555/20

Провадження № 2/524/120/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1 , відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія»Дранчука І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради» Онищенка Руслана Миколайовича, ПАТ «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_3 , Приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павлюк Назар Васильович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування арешту,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» Дранчуком І.Я. у судовому засіданні оголошено письмове клопотання про передачу справи до Господарського суду Луганської області в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.05.2020 року на офіційному веб-сайті Єдиний державний реєстр судових рішень, оприлюднено ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 913/266/20. Вважає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу Україниз процедурбанкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство. А тому в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства справу № 524/1555/20 просить передати до господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Представник позивача Гонтар В.М. не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 року, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 року, відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цьогоКодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність 21.10.2019 року у зв`язку із введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства ( №2597-УШ в редакції від 21.10.2019 р.) (ч.2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства).

Частиною 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутствавстановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (Провадження №14-404цс19), де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Згідно з п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу № 524/1555/20 слід передати за підсудністю до Господарського суду Луганської області, оскільки відносно відповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія" відкрито провадження у справі про банкрутство, а згідно ч.3 ст. 7 Кодексу Україниз процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкротство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Керуючись ст.ст.30,31,187,254,261,354ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» про передачу цивільної справи до Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія» - задовольнити.

Цивільну справу № 524/1555/20 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», державного реєстратора КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу «Бричківської сільської ради» Онищенка Руслана Миколайовича, ПАТ «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_3 , Приватне виробниче-торгівельне підприємство «Стеклосервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Павлюк Назар Васильович про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування арешту - передати на розгляд Господарського суду Луганської області для подальшого розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Предоляк