Рішення № 956137, 05.09.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.07р.

Справа № 3/303-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі Центру електрозв'язку №4 м. Першотравенська Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

до Межівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, смт Межова, Дніпропетровська область

про стягнення 9 578 грн. 18 коп.

Суддя Юзіков С.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - Койдан О. В., юрисконсульт, дов. від 27.07.2007р.

відповідача - Горбань Л.О., бухгалтер, дов. від 04.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг 8 823,26 грн., пеню –754,92 грн., а всього –9 578,18 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про структуру бюджетної класифікації України" від 12.07.1996р. №327/96/ВР функціональною структурою видатків бюджетів України у даній сфері є правоохоронна діяльність та забезпечення безпеки держави. Економічна структура даних видатків –це видатки на оплату праці, нарахування на заробітну плату, придбання предметів постачання і матеріалів, видатки на відрядження, оплату послуг з утримання приміщень і обслуговування установ та організацій тощо. Усі ці видатки бюджету конкретизуються у відомчій структурі видатків бюджетної класифікації України, що затверджується Міністерством фінансів України. Оплата послуг зв’язку по діючій бюджетній класифікації передбачена по коду 1138. Згідно із затвердженим УМВС України кошторису доходів та видатків на утримання Межівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області при надходженні коштів на код 1138 вони перераховуються на розрахунковий рахунок ЦЕЗ №4 м. Першотравенська. Державне казначейство України здійснює контроль за відповідністю кошторисів розпорядників бюджетних коштів розпису Державного бюджету України. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов’язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Згідно кошторисів на 2004-2006р. на розрахунковий рахунок ЦЕЗ №4 з коду 1138 перерахувались кошти у розмірі: 2004р. –4 500,00 грн., 2005р. –6 274,00 грн., 2006р. –6 543,00 грн. крім того, Відповідач зазначив, що сторонами укладено додаткові угоди, в п. 1 яких вказано, що (Підприємство) Позивач відповідно до п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України надає абоненту передбачені договором послуги зв’язку, що не перевищують суму асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов’язань абонента щодо оплати послуг зв’язку та передбачених кошторисами останнього.

Посилаючись на ст. 258 ЦК України Відповідач заявив про сплив строку позовної давності щодо стягнення пені у розмірі 754,92 грн.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.2000р. та 03.01.2005р. сторонами укладено Договори, відповідно, №89 (далі Договір-1) та №00016 (далі Договір-2), на підставі яких Позивач надає Відповідачеві послуги електрозв’язку, а останній зобов’язаний своєчасно сплачувати їх вартість (п. 1, 4.2, 4.5, 4.6 Договору -1; 1,4.2, 4.6 Договору -2).

Відповідно до п. 4,6 Договору-1, 4.6 Договору -2 плата за послуги електрозв’язку вноситься абонентом щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню їх оплату в розмірі не менше суми наданих послуг попереднього розрахункового періоду, з наступним перерахунком до 10–го числа наступного місяця, виходячи з фактично наданих послуг в розрахунковий період.

З серпня 2004р. до липня 2007р. Відповідач свої зобов’язання виконував частково, у зв’язку з чим, на момент звернення Позивача з позовом, борг Відповідача за послуги електрозв’язку складав 8 823,26 грн., що підтверджується: Договорами, копіями рахунків, претензіями, розрахунком суми боргу, актом звірки взаєморозрахунків.

У силу ст. 161, 162 ЦК УРСР, ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві пред’явлено претензії №1362 від 19.07.2006р., №212 від 29.01.2007р., які залишені без відповіді та задоволення.

Посилаючись на п. 5.8. Договорів та ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", яким передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством, Позивачем нараховано пеню у сумі 754,92 грн.

Однак, розрахунок пені Позивачем проведено у супереч вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України ч.6 ст. 232 ГК України, тому вимоги про стягнення пені -754,92 грн. задоволенню не підлягають.

Суд не приймає заперечення Відповідача про те, що борг виник у зв’язку з недостатнім бюджетним фінансуванням, так як ст. 51 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Тобто, Відповідач повинен був отримувати послуги зв’язку у межах бюджетного фінансування й самостійно контролювати об’єми споживання таких послуг.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду контррозрахунку стягуваної суми чи доказів відсутності боргу.

За таких обставин, приймаючи до уваги пояснення представника Позивача, позицію Відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково - у сумі боргу 8 823,26 грн.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Межівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, 52900, Дніпропетровська область, смт Межова, вул. Сташкова, 54 (код ЄДРПОУ 08671290) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ в особі Центра електрозв'язку №4 м. Першотравенська Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", 52800, Дніпропетровська область, м. Першотравенськ, вул. К.Маркса, 15 (код ЄДРПОУ 25543196, р/р 26031405010100 Дніпропетровська обласна дирекція ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 306726) 8 823 грн. 26 коп. –боргу, 93 грн. 96 коп. - витрат по сплаті державного мита, 108 грн. 70 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане 10.09.2007р.